Uncategorized

¿Por que discutir sobre mentiras? Eso sólo te hace un tonto útil. Un hospedador de embustes

Lean esto y lloren. Curt dicta cátedra de filosofía en sólo unas líneas.

Pregunta y respuestas: “Sr. Curt Doolittle, ¿es el misticismo cristiano una aproximación funcional o estructural a las cosas?

[B]ueno, ésa es una pregunta interesante.

  1. “Funcional”, “Estructural”, y “aproximación a las cosas” son términos problemáticos. Si clarificamos la terminología, lo cual es el el propósito de la filosofía analítica, entonces estoy bastante seguro de que, como es usual, la respuesta está dentro de la pregunta en sí misma.
  2. La gramática de lo descriptivo: Este es trasfondo de la consistencia interna: la consistencia del narrador.
    En esto hay por lo menos tres untos de vista que se usan para describir observaciones.
    a. la experiencia de estar sometidos a un estímulo
    b. la experiencia de actuar para causar cambios en el estado
    c. el observador del actor o del que experimenta
    d. la descripción de las partes constituyentes como una serie de operaciones.
    En otras palabras, toda la descripción de la observación que nosotros podemos usar para reconstruir la comunicación yace en el uso de una gramática. Y dicha gramática incluye necesariamente un punto de vista.
    En general, el uso más problemático de la gramática se origina en el “costo” de la consistencia de la construcción de nuestras descripciones. El verbo “ser y estar” (“to be” en inglés) sirve como una forma de oscurecer aquello que toca múltiples puntos de vista. (Usamos mal la gramática como una forma de descripción), por ello, nos aliviamos de la carga del uso de de la consistencia lógica del interlocutor, o, lo que es aún peor, por medio del oscurantismo. Permitiendo al interlocutor decir una falsedad no detectada por la audiencia.
  3. La metodología “funcional” es intento mucho más correcto de consistencia descriptiva usando el punto de vista de la experiencia del observador y su comportamiento ante lo que éste experimenta.
    Ya que los humanos actúan conforme a las experiencias, esto es de alguna manera difícil de rebatir. 
    Entrar en convenios meros de “significación” implica que cualquier método puede ser utilizado para servir los intereses del interlocutor.

    Ciertamente, el punto de vista de la experiencia requiere el menor conocimiento, y yace sobre la mera introspección. Pero la experiencia descriptiva es más susceptible a errores, sesgos, deseos, engaños porque es uno de los medios más sencillos de sugestión. Y lo es porque es el que está más sujeto a ser cargado, sobrecargado, e invoca nuestro deseo de empatizar con el interlocutor, conllevando fácilmente a abusar del altruismo. (Razón por la cual la gente lo usa).
    Es por eso que la disciplina de las ciencias se expresa de forma operativa: para que el error, sesgo, deseo, engaño, sugestión y abuso del altruismo queden en el ostracismo.

    Y es por eso que en mi obra yo uso un lenguaje operativo amoral para prevenir errores causados por métodos descriptivos basados en la experiencia, intencionalidad, y observación.
    Para convenir lo “honesto”, debemos haber hecho pasar eso por las pruebas de la debida diligencia para depurarlo de errores, sesgos, deseos, engaños, sobrecargas, y sugestión. Eso implica que hacemos pasar aquello por cuatro modelos descriptivos que son consistentes el uno con el otro. De modo tal que no llevan a ningún error, sesgo, deseo, o engaño en nuestra descripción.

  4. El estructuralismo, o su nombre más honesto, “construcción social”, sugiere que la gente se arroja simbología los unos a los otros y que la realidad es una construcción que se hace socialmente.
    Esto podría ser verdad a un nivel popular, pero ha sido la tradición occidental enseñar gramática, retórica, lógica y filosofía durante mucho tiempo. Y es posible ver desde el punto de vista de una gramática disciplinada que la retórica, lógica, ley natural, leyes físicas, y el desempeño de la verdad que es posible aprender a hablar con la misma disciplina que cualesquiera de las lógicas. Meramente hemos industrializado la educación a tal punto que es de consumo masivo y ya no enseñamos esta habilidades.
    El movimiento estructuralista fue creado por uno de los más grandes mentirosos del siglo pasado, en lo que yo diría que representa un intento de imponer un falso escepticismo del uso del lenguaje, en un esfuerzo para evitar que la gramática consistente, la retórica, lógica, la disciplina del testimonio, ley natural, ley física y el desempeño de la verdad.

    El siglo XIX vio la primera ola de los mentirosos seudocientíficos: Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), luego el siglo XX vio la siguiente ola de mentirosos filosóficos, Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908 – ), el psicoanalista Jacques Lacan (1901 -1980), los lingüistas Roman Jakobson (1896 – 1982) y Noam Chomsky (1928 – ), el crítico literario Roland Barthes (1915 – 1980) y los teóricos marxistas Louis Althusser (1918 – 1990) y Nicos Poulantzas (1936 – 1979).

  5. El misticismo cristiano hace uso de la analogía para invocar la experiencia (la extensión del amor al prójimo por medio de apelar al altruismo y a la respuesta de las masas en intercambio por señales auto-generadas de estátus)
    Hace uso de cualquiera y de todos los métodos disponibles para lograr sus propósitos, El misticismo cristiano es, en el mejor de los casos un arte alegórico y retórico literario para construir mitos, parábolas y mentiras con el propósito de crear experiencias que producen comportamientos.
    Algunos de estos comportamientos son objetivamente beneficiosos (la extensión del amor al prójimo). Y algunos no son beneficiosos (la lista es muy larga para nombrarlos).

    Pero lo que sugieren los datos es que éste método funciona, particularmente sobre los jóvenes, los vulnerables, los esperanzados, y aquellos con una inteligencia menor, e incluso aquellos con inteligencia promedio y aquellos con instintos morales superiores (pureza, santidad, jerarquía).

    (La iglesia también tiene una larga tradición histórica de ley natural)

  6. Los humanos pueden cooperar, comunicarse y entender afirmaciones éticas morales y políticas usando un espectro variado de herramientas. Y con algún nivel de confianza podemos decir que la ética sea enseñada usando un espectro de herramientas, desde las más primitivas y que requieren el menor conocimiento a las más sofisticadas que requieran de un mayor conocimiento
    a. Mitos y misticismo.
    b. Imitación y ética de la virtud
    c. Ética de las reglas y adherencia a la ley
    d. Ética del resultado y la práctica de la ciencia.

    Podemos separar la promesa de la narrativa, de su contenido honesto. De los comportamientos que resultan producto de estar expuestos a ella. (Por ejemplo: El clamor de que el islam es una religión pacífica, que no pasa ninguna prueba de debida diligencia).

    Yo diría que el contenido verdadero del misticismo cristiano es mayor que el contenido de la verdad del estructuralismo. Yo diría que el resultado del misticismo cristiano es objetivamente más beneficioso que el resutlado del estructralismo. Yo diría que la intención de los estructuralistas fue el fraude y el engaño (parasitismo). Yo diría que el misticismo cristiano no es tan malo como el estructuralismo o “construcción social” – los cuales en sí mismos son una innovación argumentativa del misticismo (engaños). Yo diría que mientras tengamos un método que permita depurar el sesgo, error, deseo y engaño de cualquier argumetno, y que este método sea enseñado por medio del uso de la gramática, retórica, lógica, verdad testimonial, ley natural, y ley física, podemos contrarrestar cualquiera de estas falsedades. 

    Concluyendo

[E]l misticismo cristiano consiste en el transporte alegórico del significado, usando una mezcla de verdades y mentiras para tratar de producir un alto nivel de confianza en el individuo por una parte y de dependencia por otra parte.
El funcionalismo consiste de un método gramaticalmente interno consistente de argumentación, pero es insuficiente en el enfoque de la debida diligencia que incluye para asegurar que no sea usado como un vehículo para el transporte de ideas sesgadas, erróneas, deseosas y engañosas.
El estructuralismo es un tento narrativo y literario de evitar la demanda de la verdad, del testimonio, la ley natural y las leyes físicas.
La cristiandad (monoteísmo) fue la primera gran mentira que infectó a la civilización occidental.

El siglo XIX trajo la seudociencia, la segunda gran mentira que infectó a la civilización occidental

El siglo XX trajo el misticismo verbal del lenguaje, que fue la tercera gran mentira que infectó a la civilización occidental. 
Ninguno de estos asuntos ameritan discusión ya que el misticismo sobrenatural cristiano, la seudociencia cosmopolita, y el misticismo verbal cosmopolita no son otra cosa que la misma técnica aplicada de tres formas distintas. para poder derrotar la estrategia competitiva de la civilización occidental:

La creación de los bienes competitivos por medio del uso de la verdad, testimonio, ley natural y leyes físicas.

En otras palabras: correspondencia.

Curt Doolitle
Instituto Propietarista
Kiev, Ucrania

Español (Spanish)

La evolución de la gerencia

Gerencia de la esclavitud:

El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de modo tal de que produzcan el resultado que tú deseas en contra de su voluntad, con los recursos a tu disposición, mientras les prohibes competir de forma alternativa.
Uso de la fuerza. Elimina todas las otras opciones.

Gerencia de mansión (gobierno)

El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de forma tal de que produzcan el resultado que tu deseas de forma voluntaria, con los recursos a tu disposición, en competencia con deseos alternativos.
Ostracismo, limitación de opciones, sistematización del parasitismo por medio de prevenir entradas o salidas.

Gerencia de proyectos

El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de forma tal que produzcan el resultado que tú deseas por voluntad propia, con los recursos a tu disposición en competencia con deseo alternativos.
Compensación, Crear opciones superiores a las alternativas, hace que el parasitismo sea casi imposible.

Gerencia de mercado

El acto de crear instituciones que asistan a la gente en producir información e incentivos con el propósito de asistirse ellos mismos en producir los resultados que ellos deseen, en competencia con deseos alternativos.
Autodeterminación. Negación del parasitismo, producción.

Español (Spanish)

La diferencia entre lo cognitivamente significativo y lo existencialmente verdadero

Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.
Disponible en: 
http://www.propertarianism.com/en_US/2016/02/05/30211/

-o visto de otra forma: “una cosa es el pensamiento, otra es la obra, y otra es la idea de la obra. La rueda de la causalidad no gira entre ellas”

[L]aurence, (Danny),

Exactamente, Yo tiendo a describir este problema como el punto de vista en la gramática del testimonio. ( Mi énfasis en que tiene que permanecer constante- a menos que no logremos escapar de la prueba del conocimiento de la causalidad por parte del interlocutor).

Experiencia: “Una cosa es el pensamiento”
Acción: “Otra cosa es la obra”
Observación: “otra cos es la idea de la obra”

Porque somos humanos, porque podemos empatizar con otros humanos (de lo contrario la cooperación sería imposible), nosotros podemos como observadores sugerir tanto la acción como la experiencia.

Pero porque somos humanos y todavía no sabemos los primeros principios del universo, sólo podemos manejar la observación. Y si podemos construir un experimento entonces podemos actuar y grabar nuestras acciones. Pero el universo meramente reacciona ante nosotros. Nosotros somos meros observadores hasta que podamos construir un modelo suficientemente completo del universo para que podamos empalizar como lo hacemos con otros hombres . También es posible (aunque difícil de imaginar) que no podemos hacerlo.

Esta diferencia entre la empatía probable y la empatía no probable, es la razón por la cual las ciencias sociales necesitan explicación praxeológica y descripción operativa de las ciencias físicas para poder probar si imaginamos una secuencia de relaciones imaginarias o si podemos describir una secuencia de relaciones causales existentes.

Si estamos por siempre frustrados por el hecho de que el universo físico luce determinista incluso si no podemos empatizar con él, por la sencilla razón de que mientras los humanos son marginalmente indiferentes a escala, y pueden actuar consistentemente en sus intereses, que los humanos puedan reaccionar a combinaciones de memoria e información más que a estar aislados de observar a un mundo subatómico al cual actualmente no podemos contemplar.

Por ende el problema de las “teorías significativas” que nos asisten en la asociación creativa libre, y en las “recetas verdaderas” para la acción que nos ayudan en la transformación predecible.

Yo puedo testificar que existen una secuencia de operaciones. Y no puedo hacer lo mismo con su significado. Y sólo puedo ser honesto al respecto.

Y por ello aquí está la diferencia entre:

1.lo judicial y el juez: lo crítico y ,

2.el productor y producción: lo productivo y,

3.lo artístico y lo científico: lo creativo

4.el nutriente y lo maternal: lo reproductivo.

Lo cual podemos llevar a algo más profundo:

1.lo conservador y lo judicial (mayoría sustancial)

2.el conservador libertario productor (minoría)

3.el investigador progresista libertario (minoría más pequeña)

4.el consumidor progresista (la mayoría dominante)

Todos buscamos justificar nuestros sesgos genéticos, estrategias reproductivas e intereses superiores.

Todos toleramos, aceptamos o abogamos que las exteriorizadas producidas por nuestros sesgos deben ser consideradas pérdidas aceptables por otros.

Cuando limitados que la tolerancia por la pérdida sólo puede ser determinada por el intercambio: ningún otro método puede capturar “valor” y el precio del conocimiento más que por medio del intercambio que puede captar valor y precio.

Por ello

1. Popper no rinde cuenta por costos ni por exterioridad, lo cual es racional ya que el no fue sofisticado en esta materia.

2. Popper no pudo definir la tolerancia de la exterioridad del mercado. Esto es perdonable ya que fue una víctima de su herencia y su era.

3. Popper está preocupado por el hecho de que  la creatividad no puede ser impuesta, que la creatividad no puede ser usada para ser impuesta a otros, ya que su verdad es incierta. Y está claro que él (al igual que Von Mises) estaba feliz con simplemente “inventar cosas” para pelearle ideas a los socialistas. El está mostrando su sesgo cognitiva al defender su sesgo cognitiva, reproductivo y genético.

4. Los argumentos de Karl Popper no son verdaderos en el sentido de que satisfacen siete u ocho pruebas de garantía de debida diligencia contra la falsedad. Sus argumentos son, en vez de ello, una advertencia moral. No es lógica, no es empírica, sino una advertencia moral.

5. Bajo la demanda de lo que se decide, nosotros tendemos a refinar nuestras teorías más abstractas, no falsearlas.

6. Cuando refinamos teorías, pareciera que falseáramos el verbo “significar”, que se usa en libre asociación (creatividad), no la verdad operativa instrumental, en la aplicación del método.

7. lo creativo, significativo es profundamente importante, la operatividad existencial de ello es menos importante, y resiste las exigencias externas de su libre asociación y las imposiciones inmorales de su búsqueda de gratificación

8. ¿Por que el productor de ideas nuevas no ha de rendir cuentas de sus productos de la misma manera que los proveedores de bienes y servicios? ¿Por que defendemos los bienes físicos, las normativas comunes, las normativas institucionales comunes, las tradiciones comunes, e incluso la mitología común, pero no hacemos eso con la información común?

9. Los términos no operativos, no existenciales como “libertades positivas y libertades negativas” son quizá significativos, pero tienen poco o ningún contenido verdadero. Uno puede experimentar la condición de libertad. El que lo puede hacer lo hace porque era (libertad por permisología no es libertad) o puede hacerlo porque desea experimentar una condición experimental de libertad. ¿Que libertad existe entonces? ¿Cuál libertad puede existir?

La libertad que puede existir es la acción moral por cualquier organización monopólica con poder para actuar inmoralmente, aunque sus miembros no lo hagan. ¿Que moralidad puede existir entonces cuando otros imponen ningún tipo de costo sobre ti, toda vez que al mismo tiempo tu no impones costos sobre ellos. Sobre todo el costo del parasitismo.

Yo no estoy interesado en mejorar la creatividad, Yo estoy convencido que por ensayo y error, usando el método menos cotoso de la investigación se pueden alcanzar mejorías.

A nosotros nos va bien con el avance las ciencias físicas. Pero hemos sido trágicamente incompetentes al avanzar en mejorar las ciencias sociales ¿por que?

¿Por que como Hayek, Poincare, Brouwe, Bidgman y docenas de otros autores-incluso Von Mises en su propia y cruda forma- los siglos XIX y XX resultaron ser permisivos en la expansión de las seudociencias – si no mentiras?

¿Cual fue el costo de esas “mentiras?

========

-Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), el siglo XX vio la ola subsiguiente de mentirosos filosóficos como Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss, el psicoanalista Jacques Lacan, el psicoanalista del desarrollo infantil Jean Piaget, los lingüistas Noam Chomsky Roman Jakobson, el crítico literario Roland Barthes

…y los teóricos marxistas Louis Althusser y Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herber Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwental, Franz Leopold Neuman, Henryk Grossman, Siegfried Krakauer, Alfred Sohn-Rethek, Walter Benjamin, Jurgen Habermas, Claus Offen, Axel Honett, Oskar Nett, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer

…Y los posmodernistas Martin Heiddeger, Jean-François Lyotard, Richard Rory, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Douglas Kellner…

Aunque debemos tomar nota de que los posmodernistas franceses, alemanas,es americanos y británicos hacen uso del método germánico de la pseudo-moral, y del pseudo-racionalismo: no la ley seudo científica.

…Y Ayn Rand, Murray Rothbard también, el hecho de que la obra de Hoppe sobre los incentivos es olida no tiene ningún peso sobre sus argumentos carentes de sentido que buscan llevar adelante la seudociencia Misesiana y Rothbardiana. (Sobre la cual he escrito de forma extensa).

======

¿Cómo mejoramos la ciencia la prevenir otra época oscurantismo creada por seudocientíficos, seudoracionalistas, versalitas, místicos y platónicos matemáticos?

Nosotros requerimos garantizar la debida diligencia en la producción de sus informaciones de la misma manera que garantizamos con debida diligencia la producción de de bienes y servicios contra la falseada y los hacemos responsables por ello.

Si uno cumple todas las garantías de la debida diligencia, entonces es difícil ser responsable. Si uno cumple con las garantías de la diligencia entonces es difícil publicar falsedades.

Este método ha sido probado que funciona de forma efectiva en las ciencias duras, meramente porque requiere de un lenguaje operativo.

No hay razón por la cual no podamos extender esto a las ciencias sociales, al requerir lenguaje operativo como una prueba de posibilidad existencial en cada paso de lo que es subjetivamente probable.

Completando la obra de Popper
Así yo veo a Popper como un ser cognitiva y culturalmente sesgado, y habiendo correctamente deducido que debemos separar la piedra del mármol para exponer adecuadamente de esta forma la gran estatua de mármol que es la verdad.

Y que en el avance cel conocimiento – científico, lo cual significa conocimiento verdadero- en todos los campos requiere no que mejoremos el método de la libre asociación (que no es lógico) sino que mejoremos nuestras pruebas para limitar nuestros errores.

Respondiéndole a Danny:

Mi preocupación con el escrito fue que este uso no articulado de una verdad no operativa ni racional, y quizá “significativa”, pero no “verdadera” se intenta defender lo anterior en vez de un análisis cr´tico del método de crear una condición de libertad y que es costoso asumir esto, y que la garantía que debemos poner para nuestras afirmaciones también es costosa. No limitar nuestra creatividad sino mejorarla por un lado y limitar nuestra violación de libertad por medio de la imposición del daño por la exterioridad.

Simplemente, si persiste el uso libertario mainstream de los verbalizamos, persiste por ende el argumento seudocientífico del pensamiento libertario.

Aunque yo no dudo que los autores del argumento racionalista se den cuenta de que están haciendo, porque no saben cómo argumentar honestamente, sólo significativamente.

Epistemológicamente: lo que funciona es lo que es cierto

“Sólo sabemos lo que funciona”. Porque las acciones son probables en la realidad. Nuestros significados, “etiquetas, justificaciones”, son sólo eso y nada más. Si no podemos describir algo existencialmente entonces no sabemos de hecho lo que hacemos al decirlo.

El significado es análogo a una parábola. La receta de una fórmula que “sirve” es verdadera.

Objetivo

Yo estoy seguro de que si requerimos la garantía de la debida diligencia en los productos intelectuales antes de cualquier tipo de publicación, esas publicaciones se irían a pique y el contenido verdadero publicado se habría de expandir.

Aun más: estoy seguro de que esto produciría un gran cambio en el conocimiento humano igual que la ilustración científica lo hizo en las ciencias físicas.

Advertencia

Te tengo gran respeto (danny) ya que eres prácticamente la única persona que produce algo en el movimiento libertario que sea más útil que para ponérselo a los pájaros en una jaula para que lo caguen.

Habiendo dicho esto, no fui capaz de determinar cual argumento fue el que tu, Danny estabas haciendo ya que la terminología es metafórica, y no existencial, científica, real o “posible”, que yo sepa. La libertad positiva y negativa no pueden existir. La libertad puede ser llevada a existir. Si tenemos más o menos de ella.

Eso es todo.

Curt Doolittle

Uncategorized

El fin de la historia: Es la civilización, no la democracia

Texto original de Curt Doolittle, disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2015/06/06/the-end-of-history-the-truthful-civilization-sorry-francis/

[S]i estoy en lo correcto, y que la razón por la cual la rapidez occidental en materia de innovación, velocidad económica, y progreso intelectual es la prevalencia de la verdad en todos los aspectos de la vida, y que el discurso honesto genera pensamiento honesto. Y eso conlleva al bienestar de las multitudes. Y lo hace más rápido que cualquier otra solución institucional; entonces ¿por que la honestidad no es considerada una innovación tan radical como la alfabetización?

(Estoy bastante seguro de que lo es)

Dar juramento fue costoso, los jurados fueron costosos, el imperio de la ley fue muy costoso. La alfabetización fue increíblemente costosa, las ciencias fueron costosas. Aun así, estas inversiones en nuestros bienes son las razones por las cuales los occidentales producen todos más rápido que las civilizaciones competidoras en tanto la era grecorromana como en las eras posteriores a la ilustración.

Logramos suprimir de forma progresiva todo el parasitismo, e incrementamos la aplicación de los impuestos normativos- asumiendo costos para la producción de normas.

Si requerimos el pago para ser honestos, ninguna otra institución puede competir contra eso.

Una vez que hayamos implementado la honestidad como una propiedad común con una legitimidad universal, entonces podremos eliminar la centralización del parasitismo estatal: los monopolios de la burocracia. Nosotros habremos logrado de forma exitosa suprimir el parasitismo y eliminado los costos de transacción al centralizar el parasitismo como un medio de pago para la transición- Queda entonces eliminada la burocracia centralizada como una forma de parasitismo. Nosotros podemos entonces – y sólo en ese momento- vivir en una nomocracia: bajo el imperio de la ley.

Este simple acto tendrá como resultado una “civilización científica”. Completará el intento de la ilustración de restaurar nuestra civilización occidental a sus orígenes heleno-indo-europeos. Rescatándola del misticismo babilonio para siempre- No sólo por el hecho de que la gente crea en una cosa u otra- Sino porque les habremos la eliminado la oportunidad de hacerlo y de sacarle provecho.

(Y si eso no es el argumento más profundo con el que te hayas topado este año, me sorprenderé.)

Curt Doolittle

Uncategorized

The Difference Between Cognitively Meaningful, and Existentially True

–“or put another way “But one thing is the thought, another thing is the deed, and another thing is the idea of the deed. The wheel of causality doth not roll between them”.—

[L]aurence, (Danny),

Exactly. I tend to describe this problem as the Point of View in the grammar of testimony. (my emphasis being that it remain constant – meaning non-conflationary – lest we not engage in escaping the test of knowledge of causality by the speaker).

    Experience: “But one thing is the thought,”
    Action: “another thing is the deed,”
    Observation: “and another thing is the idea of the deed.”

Because we are human, because we can empathize with other humans (or cooperation would be impossible), we can as observer suggest both action and experience.

But because we are human, and we do not yet know the first principles of the universe, we can manage only observation. And if we can construct an experiment then we can act, and record our actions – but the universe merely reacts to us. We are mere observers until we can construct a sufficiently thorough model of the universe that we can empathize with it as we do other men. It is also possible (though difficult to imagine) that we cannot do so.

This difference between the empathically testable and the empathically untestable, is the reason for the necessity of praxeological explanation of social science, and operational description of physical science in order to test whether we imagine a sequence of imaginary relations, or whether we can describe a sequence of extant causal relations.

We are forever in frustrated by the fact that the physical universe appears deterministic even if we cannot empathize with it, while the human universe is less deterministic despite that we’re able to empathize with it, for the simple reason that while humans are marginally indifferent at scale, and can act consistently in their interests, that humans can react to combinations of memory and information that we are as insulated from observing as we are the subatomic world that we currently cannot peer into.

Hence the problem of “meaningful theories” that assist us in creative free association, and “true recipes” for action that assist us in predictable transformation.

I can testify to a sequence of operations. I cannot testify to meaning. I can only be honest about it.

And herein lies the difference between:
1) the judicial and the judge (decidable): the critical, and;
2) the producer and production (actionable): the productive, and;
3) the artistic and the scientist (exploratory): the creative.
4) the nurturer and the mother (consumptive): the reproductive.

Which we can take further into:
1 – the conservative and judicial (substantial majority)
2 – the conservative libertarian producer (minority)
3 – the progressive libertarian investigator (smaller minority)
4 – the progressive progressive consumer (dominant majority)

We all seek to justify our genetic biases, reproductive strategies, and greatest interests.

We all tolerate, accept, or advocate that the externalities produced by our biases should be considered acceptable losses by others.

When the limit of that tolerance for loss can only be determined by exchange: no other method can capture ‘value’ and price of knowledge, any more than any method other than exchange can capture value and price.

ERGO

1) Popper does not account for costs, nor externalizations, which is rational since he was unsophisticated in these matters.
2) Popper fails to define the market as the tolerance for externalities. This is forgivable. He was a victim of his heritage and his era.
3) Popper is concerned that creativity not be imposed upon, that creativity not be used to impose upon others, since the truth of it is uncertain. And it is clear he was (like Mises) happy to just ‘make stuff up’ to fight the socialists. He is showing his cognitive bias by defending his cognitive, reproductive, and genetic bias.
4) But popper’s arguments are not true in the sense that they satisfy the seven or eight tests of warranty of due diligence against falsehood. His arguments are instead a moral warning. Not a logical, not an empirical, but a moral warning.
5) Under the demands of decidability, we tend to refine our most abstract theories, not falsify them.
6) When we refine theories we seem to falsify the verbal ‘Meaning’ used in free association (creativity), not the instrumental (operational), “truth” in the application of the recipe (method).
7) for the creative, the meaningful is profoundly important, the existential operationalization of it less so, and he resists external demands on his free association (stimuli pursuit), and immoral impositions on his pursuit of gratification.
8) Why should the producer of ideas be less accountable for externalities of his product than are the providers of goods and services? Why is fixed and organizational capital more valuable than informational capital? Why do we defend the physical commons, the normative commons, the institutional commons, the traditional commons, and even the mythological commons, but we do not defend the informational commons?
8) Non operational, non-existential terms like “positive and negative liberty” are perhaps meaningful, but they have little to no truth content. One can experience a condition of liberty. He can do so either because he errs (liberty by permission is not liberty) or he can do so because he experience an existental condition of liberty. What liberty can exist? The liberty that can exist is moral action by any monopoly organization with power to act immoraly, yet its members do not. What morality can exist? when others impose no cost upon you while at the same time you impose no cost upon them – especially the cost of free ridership.

I am not interested in improving creativity. I am unconvinced that trial and error, using least cost method of investigation. can be improved upon.

We seem to do fairly well with the advancement of the physical sciences. But we have been tragically incompetent at advancing the social sciences. Why?

Why, as Hayek, Poincare, Brouwer, Bridgman and dozens of others – even Mises in his crude way – did the late 19th and the 20th century result in the pervasive expansion of pseudosciences – if not outright lies?

What was the cost of those ‘lies?’
====
—Boaz (anthropology), Marx (economics and sociology), Freud (psychology), and Cantor(mathematical platonism), Mises (economics and philosophy) the 20th century saw the subsequent wave of philosophical liars, Michel Foucault, the anthropologist Claude Lévi-Strauss, the psychoanalyst Jacques Lacan, the developmental psychologist Jean Piaget, the linguists Roman Jakobson and Noam Chomsky, the literary critic Roland Barthes
…. and the Marxist theorists Louis Althusser and Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Herbert Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwenthal,, Franz Leopold Neumann, Henryk Grossman, Siegfried Kracauer, Alfred Sohn-Rethel, Walter Benjamin, Jürgen Habermas, Claus Offe, Axel, Honneth, Oskar Negt, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer
…. and the postmodernists Martin Heidegger, Jean-François Lyotard, Richard Rorty, Jean Baudrillard, Fredric Jameson, Douglas Kellner…
Although we must take notice that the french, german, american, and British postmodernists are making use of the german method of pseudo-moral, pseudo-rationalism: ADVICE – not the pseudoscientific: LAW.
… and Ayn Rand, and Murray Rothbard as well. The fact that Hoppe’s work on incentives is solid has no bearing on his nonsense-arguments advancing Misesian and Rothbardian pseudoscience (which I’ve written extensively about elsewhere).
====

How do we improve science by preventing another dark age created by the pseudoscientists, pseudo-rationalists, verbalists, mystics, mathematical platonists?

We require them to warranty due diligence in the production of their informational products just as we warranty goods and services against falsehood, and we hold them liable for them.

If one fulfills all the warranties of due diligence, then it is hard for one to be liable. If one fulfills the warranties of due diligence then it is hard to publish falsehoods.

This method has been working fairly effectively in the hard sciences, merely by requiring operational language.

There is no reason we cannot extend this to the social sciences, by requiring operational language as a test of existential possibility each step of which is subjectively testable.

COMPLETING POPPER
So I view popper as cognitively and culturally biased, and having correctly deduced that we must remove the rock from the marble to expose the statue of truth.

And that the advancement of knowledge – scientific, meaning truthful knowledge – in all fields requires not that we improve the method of free association (that’s non logical) but that we improve our tests that limit our errors.

RESPONDING TO Danny

My concern with the paper was that this is an inarticulate use of non-operational, non-existential and perhaps ‘meaningful’ but not ‘truthful’ attempt to defend priors, rather than a critical analysis of the method of constructing a condition of liberty, and the costs we bear to do so, and the warranty we must place upon our utterances – not to limit our creativity, but TO IMPROVE OUR CREATIVITY on the one hand, and LIMIT OUR VIOLATION OF LIBERTY by the imposition of harm by externality.

Simply, it persists in the mainstream libertarian use of verbalisms and therefore persists the persistence of pseudoscientific argument in libertarian thought.

Although I doubt authors of rationalist argument realize what they are doing, because they do not know how to argue truthfully, only meaningfully.

EPISTEMELOGICALLY: WHAT WORKS IS WHAT IS TRUE
“We only know what works”. Because actions are testable in reality. Our meanings “labels, justifications” are just that and nothing more. If we cannot describe something existentially then we do not in fact know that of which we claim by our speech.

Meaning is analogous to a parable. A recipe or formula that ‘works’ is true.

OBJECTIVE
I am fairly certain that if we were to require warranty of due diligence of intellectual products prior to any kind of publication, that publications would plummet, falsehoods would plummet, and truth content would expand.

Moreover, I am fairly certain that this would produce as great a change in human knowledge as the scientific enlightenment did in the physical sciences.

CAVEAT
I have a lot of respect for Danny (you) since he’s about the only person who produces anything in the liberty movement worth more than use for birdcage lining.

That said, I was unable to determine which argument he was (you were danny) making since the terminology is metaphorical, and not existential, scientific, real or ‘possible’ that I know of. Postive and negative liberty cannot exist. Liberty can be brought into existence. We can have more or less of it. That’s it.

Uncategorized

Q: Curt: Is The Occupation of Artist a Moral One?

[O]bjective Morality consists of prohibitions on the impositions of costs upon others that would provide a disincentive for cooperation.

We produce many norms that we treat as morality, just as we produce political commands that we treat as law.

But norms are not necessarily moral, and legislation is rarely law.

We also conflate heroism with morality. Which despite being two sides of the same coin, are opposites.

Heroism consists in contributing to the commons. Morality in not privatizing the commons (parasitism).

So an artist can be heroic or not, and an artist can be moral or not.

He can be heroic and moral.

He can be moral but not heroic.

It is quite hard to be heroic and immoral. They tend to cancel each other out.

So if an artist is not living parasitically, is producing art that is not immoral, and attempting to contribute to the commons, he is moral and heroic.