Español (Spanish) · Uncategorized

La posición de Mises en la historia de los Intelectuales

¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?

La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita

Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal.
Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico.

La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización.

Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías.

La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones.
Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas.

Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas.
Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico.

La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo.
Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas.

Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica.
Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere).

Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta.

Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere).

Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar.
Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia).

Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual.
El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad.

Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas.

Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo.

No erramos en estos análisis.
Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible.

Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas.

Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica.
Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso.

(((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas.

Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista

Español (Spanish) · Uncategorized

Los errores de Hoppe

Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos.

Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones.

Esto es importante entenderlo.

Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas.

Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas.
Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.

Los hombres no hemos hallado la verdad por medio de la justificación.

Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley.
Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes.

Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.

La posesión empíricamente existe previa a la cooperación y la propiedad existe después de llegar a un acuerdo para cooperar.

La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad.

Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester.

Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles.
El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario.

La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa.
Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.

La argumentación y la no contradicción

Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes.
La lógica de la cooperación no es binaria.
Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de:

A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo.
B. No agredir pero tampoco cooperar
C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad.
D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás.
E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores.

Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.

El enfoque mínimo de propiedad necesaria

Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos.

Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos.

Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes.
Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).

La formación de un ente político-administrativo anárquico

Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas.
La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados.

Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación.

Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente.

Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto.

La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable.

Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter  de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores.

La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo).

Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad.

Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido.
No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas.

La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir.

El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.

 

Español (Spanish) · Uncategorized

El problema del liberalismo

El liberalismo no reconoce de forma exacta el origen y el significado de los bienes.
Los (((liberales))) son capaces de aceptar a los humanos pero no a sus distintas razas, por ello no pueden distinguir entre un bárbaro y un ejecutivo porque creen que nacer de un vientre te hace igual.

Los (((liberales))) son incapaces de tomar en cuenta las ramificaciones de lo que implica una confederación entre tribus que tienen en común una piscina genética, una historia, un pasado y una identidad. Toda vez que aceptan esas premisas en cierta (((tribu))) en particular y se alían con ella para luchar con uñas y dientes.

Los liberales permiten a cierta (((tribu))) formar relaciones de manera espontánea entre ellos, formar familias entre ellos, organizar comunidades a lo interno y sellarlas del resto de la sociedad, con costumbres y formas de las que están orgullosos y valoran, toda vez que a otros demográficos más numerosos que ellos son privados de ese privilegio porque se usa un tótem ideológico creado posterior a 1945 en Europa central y del Este.

Los liberales no aceptan que la sociedad es dueña de si misma.

Para obtener los beneficios de la cooperación pacífica y económica así como una pacífica coexistencia entre tribus, debemos crear una aceptación social y confiar en los derechos de propiedad. Las sociedades abiertas y cooperantes surgen de este tipo de inversiones comunes unas a otras toda vez que respetan la diversidad real de cada grupo sin la creación de una ensalada multicultural.

Los libertarios se ven a si mismos como autorizados por la providencia a obtener estas condiciones de coexistencia pacífica de la cual podría emerger la cooperación económica voluntaria, pero estas cosas tienen un precios y se rehúsan a pagar la cuota que buscan ganar de las propiedades en común por medio del robo (((parasitario))).

Solo mirad lo que los hombres occidentales creamos

Fuimos capaces de desarrollar mercados por medio del ejercicio de las leyes naturales.Con ese cuerpo de leyes se le permitió a hombres que son soberanos débiles e incapaces de defender y ejercer  su soberanía el poder participar en un mercado de bienes y servicios con la condición de que limitaran sus transacciones a ser productivas, garantizadas en su totalidad, recíprocas y que no trajeran consecuencias negativas a las partes involucradas en el intercambio y a terceros.
Los que creemos en el propietarismo y en decir la verdad llamamos a ese concepto LIBERTAD.

Y la libertad es posible si se construyen los bienes y servicios que llamamos el “Imperio de la Ley”, el cual pagamos a soberanos federales como militares, jueces, policías y en una última instancia a nuestros Reyes.

Los (((liberales))) son sólo marxistas de propiedades en común.

Mientras haya mercado para el Estado, el Estado existirá

Estos (((personajes))) se equivocan a cada rato, a propósito y siempre con el mismo error en mayores o menores grados. Los liberales anárquicos buscan la abolición del estado (al igual que los comunistas), esas ideas proceden de un mismo tronco de un árbol con ciertas (((raíces))), si se desea eliminar al estado, se debe eliminar el mercado para que el mercado exista. Y desear que esto suceda es meramente una puerilidad propia de adolescentes encerrados en las casas de sus padres con mucho internet y demasiada acceso a pornografía literaria y audiovisual.

El poder judicial occidental como lo entendemos ha tenido la capacidad de evolucionar en todos los rincones de Occidente y ha logrado suprimir los espirales sin fin de retaliación, venganza y barbarie entre individuos, tribus, familias, clanes al estandarizar los castigos y prohibir futuros espirales de violencia.
La universalidad de este hecho histórico contradice todo dogma (((libertario))) sobre la naturaleza de los hombres, el estado del hombre y el proceso de la resolución de conflictos.

Si se desea eliminar el mercado para que el Estado exista, se debe eliminar la demanda para la agresión y se debe eliminar la demanda para la venganza. Esto quiere decir suprimir la oportunidad de que un hombre sea violento para con su semejante y que se provean medios para la resolución de disputas que aseguren en contra de un espiral de violencia y agresión vengativa sin fin.
La mayoría de las personas nunca están contentas con los fallos y dictámenes de las diversas cortes y tribunales, y les da miedo la capacidad de castigo de los jueces.

Cuando sea que hayamos usado aseguradores (jueces) que compitan entre si, no estamos en presencia de un sistema de justicia sino que hemos degenerado nuestro sistema judicial en aseguradores con conflictos personales y no guiados por la ley.

Los jueces que tienen conflictos entre tribus judiciales son más peligrosos que delincuentes individuales, rencillas familiares y conflictos tribales porque buscan lucrarse de ese tipo de actividades.
Las organizaciones buscan dominar, (crear monopolios) y de allí es que todos los Estados se originan sin importar su tamaño: Son entes que aseguran la existencia de monopolios en última instancia para frenar a otros estados.

Esta es la narrativa histórica que contrarresta el dogma propiedad privada-vs-marxismo y el dogma propiedad comunal-vs-marxismo (((liberalismo))).

Esto es una verdad que incomoda. Lo sé.

Los libertarios sólo crean teoría crítica a lo Francfort

Los (((libertarios))) opinan mucho sobre lo que constituye la agresión, pero han pasado décadas y todos ellos han fracasado estrepitosamente al intentar definir eso. Pareciera que nunca pueden discernir que no es el actor quien determina sino la víctima quien sentirá su patrimonio e integridad vulnerada y buscara defenderse y por ello determinar cual es el enfoque y definición de lo que considera le pertenece. Y es la comunidad de aseguradores (el ente político y estatal) los que previenen los conflictos. Y el estado actúa como un asegurador monopólico que previene conflictos entre partes.

Ciertamente el estado puede extralimitarse e ir más allá de sus competencias regulatorias en forma de leyes, en su poder de poder recaudar tributos, y en su búsqueda arbitraria de poder en vez de actuar como un asegurador monopólico.

Los problemas del estado se originan en discreción y en el empleo a tiempo completo de servicios organizacionales en vez una democracia económica directa y empleos por subcontratación, (dicho de otro modo, la tercerización es buena).

En lo que respecta al imperio de la ley, éste elimina la regulación arbitraria.
La democracia directa elimina la tributación arbitraria.
Los subcontratistas proveen servicios de forma más eficaz que los burócratas.
El poder judicial puede ser independinete y autónomo.

Asi funcionan las monarquías y les va bien. Y así funcionan los ejércitos y cumplen su propósito.

Las monarquías antiguas manejaban de forma muy eficaz sus bienes y servicios.

No existen modelos superiores al imperio de la ley natural.

Las monarquías hereditarias tenían a jueces independientes, una cámara del senado y de diputados que legislaban tomando en cuenta que la Ley Natural es la más justa y de ese tipo de gobiernos surgían mercados que producían y ofertaban bienes y servicios con los cuales los hombres podían comerciar intercambiando valor por valor. Esto es la democracia económica directa, que da poder a los hombres y los ayuda a contribuir con los tributos al elegir cómo quieren que sus impuestos sean invertidos por el estado.

La otra manera de ver las cosas es con los lentes del (((Liberalismo))) o lo que es lo mismo, el separatismo de la diáspora judía, otra producto del marxismo y la historia marxista. Y no hace otra cosa sino la corrupción moral de la sociedad y otorgar licencia a la inmoralidad toda vez que prohíbe todo tipo de violencia retaliatoria hacia esa conducta inmoral.

Al final, quienes terminan defendiendo la libertad son hombres en uniformes – Julius Evola.

Sólo existe una fuente de libertad: Un ejército armado, un poder judicial independiente, un monarca como juez de última instancia. y la ley natural, que es común a todos los hombres, descubierta por los juristas en forma de ley. Esa es la religión sagrada política de los hombres.

Alberto Zambrano
Para el Instituto Propietarista

**Nota: En este escrito uso de forma intercambiable liberal, y libertario porque esencialmente son corrientes afines y sinónimas.

Español (Spanish)

Los hombres creamos la violencia

Los hombres creamos la violencia para crear la soberanía por medios de facto. Otros hombres compraron el discurso de la “libertad” como forma de obtener permisos para ponerla a “un buen uso” en la organización de mercados.
Otros hombres obtuvieron la libertad de otros hombres al llevar a cabo guerras, al ejecutar acciones policiales, y al producir bienes y servicios que compiten en los mercados.

Afortunadamente para todos los que aspiramos avanzar en nuestros intereses familiares, no hay límites en la demanda de hombres capaces de ejercer su soberanía. Solo que hay pocos hombres capaces de hacerlo. Porque hay pocos hombres capaces de hacer agencia para ello.

 

Español (Spanish) · Uncategorized

¡Ser egoista es bueno!

Este post no versa en su entereza sobre la obra de (((Ayn Rand))) que lleva por título “La virtud del egoísmo” sino que busca darle la vuelta a algunos puntos que ella construye, también busca atacar las mentiras de (((Von Mises)))

Para muchos de los que acuden a mi blog, desde amigos y colegas, pasando por periodistas plagiarios, mulatos perroflautas que no entienden de la derecha alternativa y gente que en general quieren saber sobre el pensamiento de derecha en el expaís llamado Venezuela.

Muchos de los venezolanos que están en el espectro político de la derecha se influencian muy fácilmente por la (((propaganda))) liberal, y entran en una retórica de individualismo en contraposición al colectivismo. Los libertarios yerran en cuestiones de hecho y usan la pseudo ciencia de (((Ludwig von Mises))) para poder expresarse.

El egocentrismo libertario se expresa usualmente como una obsesiva obcecación de contrastar el “individualismo” como algo honorable en contraposición al odioso “colectivismo”.
Entre los nihilistas y anarquistas, dicha obcecación se manifiesta como una obsesión de contrastar el orgulloso “egoísmo” en contra del altruismo naíf.

Es muy irónico que un tipo como Ludwig von Mises sea capaz de escribir un libro sobre la filosofía de los hombres, lo llame “La Acción Humana” y luego la discuta en términos kantianos abstractos.

Si revisamos la obra de Ayn (((Rand))), en la edición de 1944 de la revista Selecciones Reader’s Digest: “El colectivismo significa la subyugación de un individuo a un grupo – sea raza, clase, estado, etc. El colectivismo sostiene que los hombres deben ser encadenados a la acción y el pensamiento colectivo en nombre del ‘bien común'”.

El problema con ese tipo de caracterizaciones es que (((Rand)))  también busca “subyugar al individuo a un grupo” y de forma muy discreta y solapada. La única diferencia es que ella quiere subyugar a distintos individuos a un grupo distinto por razones diversas.

En su obra, “La virtud del egoísmo” ella escribe que “los derechos individuales son los medios de subordinar la sociedad a una ley moral”. Aquí es donde Rand yerra.
Ayn Rand desarrolló un concepto llamado la “falacia del concepto robado” que implica usar un concepto al negar la validez de sus raíces genética. Ver.

Para los fanboys de Rand, la sociedad es un grupo numeroso de hombres. Y el problema del colectivismo es que éste ve a la sociedad como una especie de súper organismo, una suerte de entidad sobrenatural aparte y superior a la suma de todos sus integrantes individuales
Rand quiere vivir en un “colectivo” el cual – hasta cierto punto y de forma “altruista”- actúa para defender una cierta clase de orden social. La autora simplemente quiere que el orden social se centre en una concepción de los derechos humanos vista desde el punto de vista de la derecha en vez de una concepción de bienestar izquierdista. Por ello entiende perfectamente bien que los individuos que componen ese orden social tendrían que sacrificar algunos de sus deseos e impulsos si fueran a alcanzar el gran deseo de vivir en este tipo de sociedad – eso quiere decir que tienen que evitar llevar a cabo acciones que “violaran los derechos individuales”, incluso si ambos se beneficiaran de manera tangible en el presente y a largo plazo de hacerlo.

Para poder darle la vuelta a este complicado dilema filosófico, Rand, como Mises buscaron realizar una racionalización muy poco elaborada. En el caso de mises, que escribió un libro sobre la filosofía de los hombres llamado “la acción humana” y la discute en términos kantianos abstractos, con el lenguaje pseudocientífico de la praxeología, y en el caso de Rand, al decir que “entre hombres racionales no pueden existir conflictos de intereses”. Pero esta premisa es evidentemente absurda y se puede demostrar en una serie de oraciones:

  • Mientras camino por debajo de un puente me topo con un hombre.
  • Soy un sádico y me gustaría torturar a este hombre por el período de una hora y luego matarle.
  • Nadie se enteraría de nada.
  • El hombre que quiero matar le interesa permanecer con vida.
  • Yo estoy interesado en matarlo
  • Por ende tenemos un conflicto de intereses.

Por ende, si tratamos de negar situaciones que ocurren de esta manera en el mundo real es un sinsentido tan grande como intentar usar argumentaciones filosóficas para refutar la existencia de la gravedad o decir que el teorema de pitágoras es mentira porque no entiendes de catetos e hipotenusas.

Rand enfrenta el tema de la razón para defender su máxima de que entre hombres racionales no hay conflictos de intereses cuando dice que los intereses dependen del tipo de metas que un hombre persiga, sus objetivos dependen de sus deseos, de sus deseos dependen sus valores y para un hombre racional sus valores dependen del juicio de su mente. Los hombres racionales no persiguen metas que no puedan lograr por su cuenta directa o indirectamente, por esfuerzo propio. Los hombres racionales no buscan o desean lo que no se han ganado. El mero hecho de que dos hombres deseen el mismo trabajo no constituye prueba de que alguno de ellos esté con derecho a algo o se lo merezca, y que esos intereses son lastimados si no obtienen lo que desean.

El primer gran problema con estos tipos de sofismas es que confunde el merecer con tener intereses. Si por ejemplo, mis intereses son dañados porque no logro conseguir un trabajo que quiero, nada tiene que ver con el que me lo haya “merecido” o no.

El segundo gran problema es que la definición de “racional” que se aplica aquí no está del todo clara. y por ello no es más que un concepto enrevesado para tratar de sostener un sistema filosófico repleto de incoherencias.

Le guste o no a los (((liberales))), Ayn Rand desea formar parte de un colectivo. y ella quiere practicar el altruismo que tanto critica al sacrificar alguno de sus intereses para poder adquirir un interés mayor al mantener un orden social cimentado sobre los principios que ella quiere llevar adelante.
Ayn Rand propone una especie de contrato social de la misma manera que Thomas Hobbes o Juan Jacobo Rousseau. Ella simplemente propone distintos términos para dicho contrato. exigiendo requisitos distintos para quienes lo integran, con distintos beneficios para quienes cumplen con esos requisitos.

El egoísmo que define Ayn Rand es un juego de palabras para captar la atención de la gente. Es puro mercadeo. Aunque engañoso, después de todo, Rand posee una (((genética))) propia de embusteros. El uso de las palabras, de la misma forma que (((Mises))) crea un lenguaje pseudocientífico, en el caso de Rand, ella reforma el concepto del egoísmo ya que este tiene principalmente una connotación negativa.

Es por ello que Rand busca reformar el egoísmo y asociarlo con definiciones como individualismo, responsabilidad, interés superior, ilustración y interés pragmático.
El propósito de la idea del interés propio es epistemología: Que tu no puedes saber suficiente para trabajar por el interés de otra persona en ña división del conocimiento y del trabajo.
En la división del conocimiento y del trabajo, tu no puedes saber mucho. Somos necesariamente ignorantes.
Nuestra visión del mundo es muy limitada.
Está siempre restringida al querer “actuar localmente mientras que pensamos globalmente”.
Es por ello que el egoísmo es simplemente un juego de palabras con el propósito de hacernos querer ver nuestras responsabilidades individuales de forma inversa.-Cuidar de otros al cuidarnos a nosotros mismos. En vez del deber que tenemos para con los otros de cuidarnos a nosotros mismos.

Rand, al igual que Mises intentaron hacer del individualismo y la libertad durante períodos en el que el pensamiento socialista estaba en constante expansión, cuando el modelo socialista era el gold standard, ellos intentaron ponerle freno. Para Rand, los soviéticos destruyeron su integridad familiar. Para Mises, el modelo soviético y el nacionalsocialismo alemán cambiaron su forma de ver el mundo. Ambos intentaron hacer juegos de palabras para captar nuestra atención.

Rand y Mises no escribieron nada que Adam Smith o Frédéric Bastiat no hayan escrito antes.

Hayek trata de recordarnos que la fuente de la libertad, conocida como el liberalismo Clásico fue un producto de la búsqueda inglesa empírica de la ciencia producto del análisis de los datos que se habían acumulado para el siglo XVIII, una época que produjo el primer crecimiento de la clase media.
Pero al mismo tiempo, los franceses estaban persiguiendo el concepto de la libertad de forma reaccionaria a la iglesia, por medio del razonamiento verbal, en vez de usar datos duros.
Tenemos entonces a protestantes germanos contra latinos católicos tratando de hacer aproximaciones a la vida.

Esos argumentos racionales son argumentaciones morales. Las argumentaciones morales son engañosos por definición. Pero son los más fáciles de digerir para el ciudadano de a pie y son los más fáciles de usar y manipular por parte de los políticos.

En gran parte, el lenguaje de la libertad se distribuyó por traducciones que fueron hechas a partir de la literatura francesa usando la interpretación francófona en términos racionales de principios ingleses empíricos y racionales. Así que el lenguaje que usamos hoy día para discutir la libertad ha sido con el raciocinio francófono en vez del empírico inglés. Este racionalismo francófono es de donde Marx obtuvo la fundación para el socialismo y el comunismo.

Las obsesiones que surgen, particularmente en el espectro político de la derecha, en relación al “egoísmo” en contraposición al “altruismo” o del “individualismo” versus el “colectivismo” son cortinas de humo. Este tipo obsesiones emergen no porque haya una dicotomía verdadera entre las dos sino porque simplemente nos topamos con el hecho de que estamos en contra de ciertas peculiaridades que algunos prefieren.

Desde el socialcristiano más militante hasta el (((anarcocapitalista))) más furibundo son individuos egoístas que buscan formar el tipo de comunidades que desean para si mismos porque eso es lo que desean en sus vidas. De la misma forma hasta Ayn Rand sería una colectivista altruista, porque lo que todos deseamos es una comunidad en la cual tanto nosotros como nuestro prójimo sacrifiquen ciertas cosas para obtener otras- bien sea el derecho a mantener la totalidad de nuestra renta, o el derecho de matar gente en callejones- para mantenernos a nosotros y nuestros seres queridos a salvo.
Este es el caso sin importar que tipo de sociedad busque asegurar quisiera o ye beneficios de bienestar para proteger cierta clase de derechos.

La división no recae entre “egoístas individualistas” y “colectivistas altruistas”.
La división recae entre sociópatas anti-sociales inmaduros “egoístas individualistas” que están obsesionados con esos términos y etiquetas para señalar su inmadurez, sociopatía, y trastornos de personalidad anti-social y “egoístas individualistas” que entienden que sus propios intereses yacen en mantener una cierta clase de orden social que requiere  poner límites a sus comportamientos para que otros puedan hacer lo mismo para poder asegurar una mayor entidad político-social-administrativa que funcione, generando beneficios para todos.

Las diferencias yacen el el tipo de “altruismo” que solicitamos de los hombres que tenemos a nuestro alrededor, y que nosotros estemos dispuestos a someternos a ese tipo de normativas.
La diferencia no yace en si proponemos un contrato social o no, sino bajo cuáles términos estamos dispuestos a someternos para cosechar cuales ganancias sociales: Sea seguridad, infraestructura, educación, servicios públicos, etc.

No existe una forma objetiva y universalmente correcta de responder a estas preguntas porque distintas personas en distintos momentos estarán dispuestas o indispuestas a hacer o no equis o ye sacrificios para crear distintos tipos de comunidades.

Para los fanboys de la teoría del valor subjetivo:
Ustedes deberían entender que distintas personas ponen distintos valores en tener distintos tipos de “derechos” protegidos. Por ende logrando distintos resultados. Incluso a nivel económico.

Para nosotros, en la derecha, nuestra primera tarea es crear comunidades. Formar redes espontáneas, auténticas de relaciones personales es crear un movimiento político que genera vanguardia para que cuando llegue la hora de tomar el poder, destrocemos a la izquierda al tomarla por sorpresa ya que no se esperan que seamos vanguardia. Crear este tipo de redes es como plantar un jardín: es un requisito previo para la creación y fundación de todas las cosas que vayan a surgir después. Si no lo hacemos nosotros lo la izquierda nos seguirá gobernando.
Es por ello que debemos trazar límites claros con respecto a que es lo que le estamos pidiendo a aquellos que deseen unirse a nuestras filas, y que les tenemos que ofrecer a ellos si están dispuestos a cumplir con nuestras peticiones.

Mientras más fuertes sean nuestras comunidades, y más altos sean los estándares de lealtad y cooperación que podamos mantener entre nosotros, más atractivas serán nuestras propuestas y mayores adeptos ganaremos para nuestra causa. La izquierda está dispuesta a devorar sus propios hijos cuando se generan espirales de pureza y purgas cruentas, nada de eso debe ocurrir aquí.

Si queremos ser capaces de mejorar a la Civilización Occidental, debemos crear comunidades superiores a las que crea la izquierda, y debemos ser auténticos a nosotros mismos y la evolución espontánea de nuestra esfera de influencia, luego tenemos que hacer todo lo que esté en nuestro poder para asegurarnos que este tipo de crítica no sea reformada en contra nuestra.

Veritas, aut consilis, aut ense.
Por la verdad, por concilio o por las armas.

Salvemos a Occidente

Alberto Zambrano
Para El Instituto Propietarista.

5.4.0-The Genders · Classes · Español (Spanish) · Genders · Races

Las diferencias entre familias, clanes, razas y tribus

El Problema:

La regresión constante de la calidad de los hombres por debajo de la media y las desviaciones estándar crean la necesidad para que existan presiones persistentes que mantengan una necesidad genética en los grupos humanos. Esto quiere decir que los grupos pueden perder calidad muy fácilmente en cualquier momento que permitan mezclarse entre sí o que haya un cambio en las tasas de reproducción dentro de los grupos.

Valor:

Los hombres se pueden adaptar a cualquier circunstancia sin que tengan que mutar de forma evolutiva, pero debido a la simple frecuencia en la que se expresan los caracteres de una población en un lugar, espacio y tiempo determinado en la forma que la naturaleza los requiere. Esto trae como consecuencia que el hombre sea altamente capaz de adaptarse como organismo. Nosotros nos adaptamos cuando aprendemos, por medio de normas sociales, y por tasas de reproducción entre clases. Porque las clases son y siempre han sido expresiones genéticas superior y e inferiores.

Especialización

Tal parece que todos los hombres hemos estado involucrados en el proceso de erradicar a todos los competidores del Homo sapiens sapiens, y luego nos comenzamos a subdividir en razas.
Existen cuatro razas principales: Negroide, mongoloide, caucasoide: Europeo (Del Norte, de los bosques y llanuras) Caucasoide, Iraní (sureño, del desierto y las estepas) Caucasoide y muchas otras sub razas como las semitas (africano/iraní-caucasoide) todas las cuales tuvieron que experimentar de manera directa un proceso de especialización. Las diferencias entre estas razas están descritas y son explicables desde un punto de vista endocrino, ya que los humanos “crecen” y los cambios endocrinos modifican las expresiones de ciertos caracteres, comportamientos y apariencias entre las razas.

Es por ello que:

  • La mayoría de las diferencias entre razas del Homo sapiens sapiens tienen un basamento endocrinológico.
    • Un mayor o menor dimorfismo sexual
    • Una madurez sexual mayor o menor (agresividad/impulsividad)
    • Una rapidez de maduración sexual mayor o menor (agresividad/impulsividad)
      Los asiáticos tienes una baja madurez sexual, mayor esperanza de vida, baja testosterona, les siguen los blancos, y los negros.
      Lo inverso ocurre con los (((judíos))), la exagerada masculinidad africana, la inmadurez sexual asiática, el alto dimorfismo sexual blanco y la madurez retardada del blanco.
    • Cuerpos más altos, musculosos, atractivos o más pequeños. Desarrollo de corteza cerebral mayor o menor.
    • El sexo femenino tiende a ser verbal/empático y el sexo masculino tiende a ser espacial/operacional, estas tendencias “crecen”, se desarrollan y se deben principalmente a la consecuencia del desarrollo intrauterino. Un cerebro masculino es el resultado del mismo a la exposición a la testosterona, y “crece” al desarrollar una serie de características. Es por ello que las diferencias endocrinas intrauterinas en familias pueden producir amplias variaciones de distintos caracteres en los seres humanos.
  • Algunos grupos han usado la redistribución reproductiva de la misma manera que se distribuyen los alimentos, el cuidado de los niños, mujeres y ancianos, el hogar y el techo.
    • Estos grupos han permitido dos tipos de comportamientos reproductivos: Matrimonios arreglados (con consecuencias mayoritariamente negativas) y los matrimonios por afinidad (con consecuencias mayoritariamente buenas).
    • Han prohibido matrimonios y reproducción entre primos.
    • Han permitido que los hombres y las mujeres se casen al alcanzar una madurez sexual e intelectual alta (con resultados mayoritariamente positivos para la sociedad) en contraste con las sociedades que casan a niñas de bajísima o nula madurez sexual con hombres adultos que alcanzaron una madurez sexual temprana y un desarrollo intelectual bajo/medio (con consecuencias mayoritariamente negativas, basta ver el Medio Oriente)
    • Que los cónyuges tengan propiedades (tierras) antes de contraer nupcias o que no las tengan.
    • Han desarrollado impuestos y mecanismos para las clases inferiores para que se eliminen de forma progresiva.
    • Instituyeron el Señorío y sociedades feudales, particularmente en Europa, China y Japón (o en cualquier otro sitio en donde haya habido esclavitud y servidumbre).
    • Se reguló la ingesta calórica y proteica a los jóvenes. Alterando de forma positiva o negativa el desarrollo neurobiológico en etapas críticas del crecimiento.
  • Las diferencias que quedan están en el fondo de la distribución
    • Climas fríos en donde el factor tiempo  no tiene clemencia para aquellos que son impulsivos.
    • La matanza de los niños no deseados.
    • El sacrificio de los indeseables
    • La desaparición física de los criminales
    • Condenar al ostracismo a los inútiles en sociedades agrarias.
    • La guerra en todas sus versiones históricas.

      Esto es bastante sencillo y son un juego de reglas q que no requieren experimentación genética (mutaciones) para que evolucionen las diferencias entre grupos de otra forma que no sea la expresión de caracteres.

¿Cuál es el secreto del hombre occidental entonces?

Los hombres occidentales somos los pueblos que más hemos puesto en práctica la eugenesia, “para mejorar nuestra raza”. Eso no nos hace mejores per se. Simplemente hemos matado a todos lo peor y lo malo durante tanto tiempo que muchas familias buenas y mejores tribus han surgido y sobrevivido que las tribus y familias malas.

La revolución industrial cambió todo eso

La democracia cambió esta antigua estrategia cultural porque cambiamos de una familia productiva (no sólo un hombre) un voto, a votos igualitarios para todos – y desde que las mujeres se volvieron reproductivamente irresponsables (disgénicas) y las clases bajas se volvieron reproductivamente dañinas (disgénicas también), y juntos esos dos factores son más numerosos pero no superiores en calidad, implementaron políticas que revirtieron la excelencia genética que alguna vez tuvo Occidente.

Hemos experimentado una “explosión” (efecto Flynn) que luce estadísticamente como un dispositivo que mejora la nutrición y distribución de las clases inferiores. Sin embargo este efecto puede ser neutralizado (revertido) ya que las tasas de reproducción de las clases inferiores continúan en expansión. Es probable que la tasa reproductiva de las clases inferiores disminuya conforme los caracteres genéticos negativos continúen perpetúandose, pero eso es cuestión de un número no determinado de generaciones y mutaciones indeterminadas.

Es así de sencillo

Es necesario poner en práctica políticas de eugenesia.
No se puede tener libertad y prosperidad si no se tiene una civilización eugénica y racialmente homogénea.