1.7-The Solution (Promise) · Español (Spanish) · Uncategorized

Cambiando el Status Quo

  • ¿De qué manera ha sido deshonesta la civilización occidental? Nuestra civilización no está libre de pecado.

    Ninguna civilización realmente entiende sus estrategias grupales de evolución. Pero nosotros podemos hacer el intento de comprender la nuestra.

    Cuando los arios combinaron el bronce, la rueda y el caballo, lograron cubrir grandes distancias con velocidad. Se arriesgaron, y el caballo, la carreta y las armaduras eran costosas. Pero le permitían a los hombres ser depredadores de otros hombres así como defenderse de otros hombres. Así que los hombres utilizaron esta tecnología con fines militares para expandir su dominio desde la China Occidental hasta España.

    Resulta que si los hombres son militarmente capaces de desarrollar una casta guerrera profesional, capturar y conquistar territorio y esclavizar a habitantes primitivos de los territorios conquistados para ponerlos a trabajar, eso resultó ser una industria rentable. Pero solo un subgrupo de la población es apto para ser gobernado de una manera costo-efectiva y con bajo riesgo.
    Así que mientras las tribus consanguíneas habían tolerado amplias variaciones en personalidades, sus gobernantes no lo toleraron, y encontraron a los más problemáticos, agresivos y la más constante persecución de las partes más aisladas, los gobernantes lograron con el hombre lo que lograron con los perros, cerdos, vacas y caballos: la domesticación progresiva del hombre animal.

    La esclavitud es costosa, eres responsable de todos los costos, incluida la servidumbre. Y sólo se toman las ganancias de alguna parte del proceso del trabajo del esclavo. Cuando se toman parte de esas ganancias y se les paga, se utiliza el crédito fiduciario de manera dilucional para otorgarles a los ex-esclavos-ahora empleados el poder de consumo y capturar las verdaderas ganancias de su producción.

    Así que con el pasar de los siglos nuestros ancestros han combinado el ahorcar desde el 1% hasta la mitad de la población de forma anual, retrasar la tasa reproductiva y limitar la reproducción con el señorío, duros inviernos para matar de hambre a los débiles y flojos, se libraron guerras de forma consuetudinaria con la promesa de obtener botín, y la conspiración de la Iglesia para debilitar a las clases inferiores a finales de la edad media. Eso logró que la población europea fuera la progenie de la clase media genética.

    El cristianismo proveyó poco más que la excusa para justificar a los arios: La industria por la cual la clase marcial domestica a los hombres para su ganancia. Esto fue seguido por el yugo del hombre blanco- el restablecimiento del ideal ario en términos de la moralidad. Lo cual fue seguido por el proyecto americano- el restablecimiento del ideal ario en términos heroicos. Lo cual fue seguido por el humanismo democrático secular de la postguerra- un restablecimiento de la cristiandad en términos seculares. Y ahora la tendencia más reciente es el neo-conservadurismo: un restablecimiento del judaísmo en términos arios.

    Ahora démosle la vuelta  esto y digamos que porque hemos domesticado al hombre, hemos mantenido el tripartidismo, practicado el gobierno descontrolado para cada clase, y creado mercados para todo, la ley común natural, una definición eterna de la verdad, hemos arrastrado a la humanidad de su ignorancia, superstición, pobreza, esclavitud, enfermedad y elmiedo constante de las vicisitudes de la naturaleza.

    Hemos hecho de este mundo mucho más que cualquier otra civilización.

    Y lo hicimos no porque fuéramos los primeros en hacerlo, sino porque lo hicimos más RÁPIDAMENTE y EFICIENTEMENTE que otros, porque aprendimos a aprehender y adaptarnos a pesar de ser una pequeña población al borde de la edad de bronce.

    El problema que afronta la humanidad es que no hemos terminado el trabajo. Nosotros constreñimos los intentos de Alemania de completar la formación de la civilización hanseática, y creamos una guerra civil que casi nos destruyó y permitimos la segunda invasión ideológica de Occidente en la figura de la pseudociencia, y ahora estamos trayendo abordo a millones de personas con las que hemos librado guerras durante mil cuatrocientos años para prevenir la diseminación de su ideología cancerosa – una versión más venenosa de la profesionalización de la mentira.

    Así que calladamente seremos vencidos por las sombras o continuaremos domesticando a la humanidad o regresaremos a la domesticación del hombre, obteniendo ganancias de dicha domesticación, y continuando la trascendencia de muchos, por medio del uso de los bien más costoso que cualquier civilización jamás haya desarrollado: la verdad.

  • ¿Por que la democracia no funciona?

    La democracia funciona si se desarrolla bajo la figura de un voto por familia, en un estado pequeño y homogéneo, bajo una sociedad agraria, y si tenemos las cuatro casas gubernamentales bajo el modelo anglosajón: Monarquía, aristocracia, negocios, industria y la Iglesia (proletaria, aseguradora y cuidadora de los enfermos).

    Porque las clases y las familias tienen suficiente en común para usar el gobierno mayoritario como un medio para seleccionar prioridades para financiarse con recursos escasos. Pero la democracia en la que hombres, mujeres y clases poseen votos por igual solo resulta en el gobierno parasitario proletario con todos los incentivos negativos para que las sociedades saquen lo peor de si. Podemos usar el sistema de gobierno mayoritario para seleccionar prioridades entre pueblos con intereses comunes  pero no podemos usar el gobierno mayoritario para seleccionar preferencias entre pueblos con intereses dispares. Es ilógico

    Los datos señalan que si las mujeres no votaran, estaríamos bien. Las mujeres expresaron sus estrategias reproductivas en la política bajo la democracia. Ellas deshicieron a la civilización occidental. Es una píldora dura de tragar.
    El paternalismo y los derechos de propiedad, el jurado y el testimonio honesto y la familia nuclear absoluta, junto con la reproducción retrasada bajo el señorío fueron medios por los cuales logramos suprimir la reproducción de las clases inferiores, y controlamos el comportamiento destructivo de la mujer- reproducirse a su voluntad, de forma aleatoria, y causando que su tribu sufra las consecuencias de sus impulsos Malthusianos.
    Las mujeres seleccionan una estrategia reproductiva tipo “r” (volumen), no una estrategia reproductiva tipo “K” (excelencia). La civilización requiere la supresión del parasitismo masculino (agresión) así como la supresión del parasitismo femenino (reproducción).

    Nosotros deshicimos la historia indoeuropea y la familia como la unidad política central, con una sola actuación. Así que, ¿Cómo construimos compromisos en vez de opresiones? Diferentes casas, bien sea físicas, y representativas o electrónicas y virtuales para aquellos grupos con estrategias reproductivas distintas.

  • ¿Hay alguna salida a la situación actual? ¿Cómo ganamos el control de nuestros países de vuelta?

    Por supuesto, pero el chismorreo es barato. La violencia es costosa -aunque muy rápida y efectiva, y las preferencias se demuestran, no se declaran.
    No hay una solución astuta, no hay una respuesta fácil. O usamos la violencia para exigir un cambio o perdemos nuestra civilización para siempre.

    Nosotros o agitamos a una pequeña minoría para que eleve los costos de carga de nuestros competidores, sobrecargando su capacidad, enfrentándonos a la pseudo ciencia y la mentira, y elevamos el costo de su colonización o nosotros hemos probado que sólo estamos hablando y no actuando.

  • ¿Cómo creamos una revolución?

    El problema con la revolución es que en sí misma es una expresión de frustración. No trae cambios buenos necesariamente. Y algunas revoluciones son peores que sus estados originales: Francia y Rusia son buenos ejemplo de ello.
    Para implementar cambios uno tiene que tener algo que exigir. Y lo que uno exija debe satisfacer los intereses de mucha gente. Esas demandas tienen que ser posibles y ser puestas en procesos operativos que habremos de llamar “instituciones”. Ellas tienen que ser posible para persistir, a pesar de las creencias de sus participantes. Así que debemos crear los incentivos adecuados.

  • Para crear una revolución se requiere de autoridad moral -algo en lo que la gente vaya a usar la violencia como recurso de forma voluntaria como imperativo moral y como justificación moral. CON LA VERDAD BASTA. Estamos cansados de mentiras, pseudo ciencia, y justificaciones racionales oscurantistas. Estamos cansados de que nuestras élites quemen nuestra civilización.

    Con la verdad basta. A diferencia del chisme, el culpar y acusar. Y a diferencia de la pseudociencia y la propaganda, la verdad es costosa. La verdad es el arma argumentativa más poderosa jamás desarrollada. Y el propietarismo nos enseña a exigir la verdad y a decir la verdad.

  • Después de tener autoridad moral. Se requiere de una solución política – algo que exigir, y de forma suficiente que sea posible discutir racionalmente e implementarlo como instituciones formales.
  • Luego se requiere de un plan de transición suficiente para que una revolución no sea necesaria y no mueran millones de personas para llevarla a cabo.
  • Se requiere de una serie de objetivos-no un plan- para anular, seccionar, revolucionar y librar una guerra civil. Con la esperanza de que puedas lograr con la anulación progresiva pero estar dispuesto a librar una guerra civil o desarrollar una revolución de ser necesario. Y que de ser requerido, lleves todos esos objetivos a cabo a la vez.
  • Se requiere de organización. Un grupo de personas que actúan como el personal general que responde preguntas, y propone ideas sobre cómo implementar, como traicionar y como elevar el costo del estatus quo para que la transición sea preferible a la incertidumbre e inestabilidad.
  • Es necesario tener una cierta cantidad de hombres dispuestos a morir por su pueblo, por su cultura y por su civilización, pero que tengan la creencia razonable de que su sacrificio no sea en vano.

    No es sabio entrar en los detalles de las tácticas. Pero en general. La idea es ésta: ¿Cuántos días de electricidad, agua, alimentos, y días de “orden” están en la línea de producción todos los días? Si cosas malas pasan en Ucrania o Rusia, el 40% de los alimentos los produce su pueblo. Todos podemos regresar a los campos.
    ¿Que ocurre en el mundo desarrollado si se éste se altera?

    Vivimos en los tiempos más frágiles de la historia. Ya no es necesario que las masas tomen las calles para hacer la revolución. Se requiere de un número pequeño de personas que incrementen la fricción de la vida diaria. Nunca ha sido más fácil crear una revolución. Sólo necesitamos un plan, autoridad moral y algo que exigir.

    Y es nuestro trabajo el otorgárselo a la gente.

Español (Spanish) · Uncategorized

La ley natural de los hombres soberanos

Domesticamos a los hombres con comportamiento primitivo y animal para convivir y sacar provecho

Los animales no tienen agencia, sólo obedecen a impulsos. Son incapaces de hacer contratos, sólo aprovechar las cosas que les son convenientes.
Los animales no pueden resolver disputas y conflictos de manera honrada, sólo son capaces de inventarse excusas para su comportamiento.
Los hombres actuamos con base a incentivos, si los incentivos que tenemos en nuestro entorno son capaces de reforzar conductas honorables, habremos de producir mejores hombres. Caso contrario, si los incentivos que nuestro entorno nos proporciona son negativos, los hombres sacarán lo peor de su naturaleza.

Es por ello que los hombres que se comportan como bestias pueden ser castigados o sobornados para ser entrenados y domesticados. Si dicho entrenamiento fracasa, pueden ser abandonados a la intemperie, esclavizados, encarcelados, condenados al ostracismo reproductivo para que su piscina genética y estirpe se diluya y eventualmente desaparezca con unas cuantas generaciones, o incluso pueden ser asesinados.

Si entrenamos a los hombres que proceden como bestias con propiedad en su totalidad, les enseñamos modales, ética, moralidad y ley, habremos creado incentivos para que los hombres produzcan lo mejor de si.

Nosotros, los hombres civilizados trabajamos con nuestros semejantes: Nuestros padres, maestros, comisarios, policías, jueces, jurados, soldados, generales, constructores y reyes.

El animal puede ser entrenado para ser una bestia, un esclavo, un siervo, un dependiente, un hombre liberto, un civil, un soldado, un aristócrata: Un ser humano.

Entrenar a los hombres requiere sensibilidad, conciencia, razón, conocimiento y agencia.

Pero cada grado de entrenamiento exige más del animal, y muchos no pueden completar ese tipo de entrenamiento y trascender de su estado bestial al humano.

Y tal es el mundo que sólo hay pocos hombres y muchos animales, muchos humanos que se comportan como bestias en mayor o menor grado.
Afortunadamente, muchos pueden ser domesticados. Y una vez que son domesticados, de la misma manera que domesticamos al caballo, la vaca y las ovejas, al hombre podemos ponerlo a trabajar para hacer cosas buenas, para sacarle provecho, para tener ganancias.

La domesticación de los hombres es la ocupación más rentable de todas, excepto por una:
El éxito de criar y entrenar a los humanos.

Porque mientras un caballo, una oveja y un perro son bienes transitables, producir un hombre honrado es una industria altamente rentable.

La educación fue diseñada para administrar a otros hombres, para poder gobernar territorios, parar poder crear ejércitos, producir bienes y servicios y poder tener una familia sana de manera exitosa.

NO hay razón alguna para que no podamos retornar a nuestra profesión tradicional como hombres: GOBERNAR. Y no hay razón de que no podamos volver a enseñarle a los hombres a gobernar.

¿que debemos enseñar?

  1. Aptitud (fitness), cacería, deportes, juegos, guerra. – Para sobrevivir
  2. Economía, ética, Ley Natural, Contratos, Instituciones, Estrategias Grupales. – Por cuestiones de necesidad
  3. Leer, aritmética, contabilidad, matemática, programación, ingeniería, medicina, física. – Cuestiones básicas
  4. Estetica, Arte, Mitología, Literatura. – Complementarias.

Podemos desechar la psicología, sociología, religión y estudios políticos.

La restauración es sencilla.
Regresar a nuestra mayor y más grande industria y producto es fácil: GOBERNAR.

Y si se fracasa, cazar a las bestias humanas que quedan, es la mayor de las recompensas.

Esta es la Filosofía de la Aristocracia que enseñamos en el Instituto Propietarista.

Español (Spanish) · Uncategorized

La posición de Mises en la historia de los Intelectuales

¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?

La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita

Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal.
Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico.

La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización.

Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías.

La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones.
Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas.

Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas.
Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico.

La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo.
Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas.

Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica.
Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere).

Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta.

Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere).

Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar.
Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia).

Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual.
El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad.

Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas.

Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo.

No erramos en estos análisis.
Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible.

Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas.

Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica.
Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso.

(((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas.

Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista

Español (Spanish) · Uncategorized

Los errores de Hoppe

Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos.

Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones.

Esto es importante entenderlo.

Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas.

Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas.
Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.

Los hombres no hemos hallado la verdad por medio de la justificación.

Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley.
Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes.

Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.

La posesión empíricamente existe previa a la cooperación y la propiedad existe después de llegar a un acuerdo para cooperar.

La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad.

Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester.

Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles.
El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario.

La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa.
Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.

La argumentación y la no contradicción

Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes.
La lógica de la cooperación no es binaria.
Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de:

A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo.
B. No agredir pero tampoco cooperar
C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad.
D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás.
E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores.

Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.

El enfoque mínimo de propiedad necesaria

Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos.

Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos.

Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes.
Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).

La formación de un ente político-administrativo anárquico

Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas.
La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados.

Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación.

Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente.

Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto.

La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable.

Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter  de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores.

La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo).

Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad.

Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido.
No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas.

La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir.

El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.

 

Español (Spanish) · Uncategorized

El problema del liberalismo

El liberalismo no reconoce de forma exacta el origen y el significado de los bienes.
Los (((liberales))) son capaces de aceptar a los humanos pero no a sus distintas razas, por ello no pueden distinguir entre un bárbaro y un ejecutivo porque creen que nacer de un vientre te hace igual.

Los (((liberales))) son incapaces de tomar en cuenta las ramificaciones de lo que implica una confederación entre tribus que tienen en común una piscina genética, una historia, un pasado y una identidad. Toda vez que aceptan esas premisas en cierta (((tribu))) en particular y se alían con ella para luchar con uñas y dientes.

Los liberales permiten a cierta (((tribu))) formar relaciones de manera espontánea entre ellos, formar familias entre ellos, organizar comunidades a lo interno y sellarlas del resto de la sociedad, con costumbres y formas de las que están orgullosos y valoran, toda vez que a otros demográficos más numerosos que ellos son privados de ese privilegio porque se usa un tótem ideológico creado posterior a 1945 en Europa central y del Este.

Los liberales no aceptan que la sociedad es dueña de si misma.

Para obtener los beneficios de la cooperación pacífica y económica así como una pacífica coexistencia entre tribus, debemos crear una aceptación social y confiar en los derechos de propiedad. Las sociedades abiertas y cooperantes surgen de este tipo de inversiones comunes unas a otras toda vez que respetan la diversidad real de cada grupo sin la creación de una ensalada multicultural.

Los libertarios se ven a si mismos como autorizados por la providencia a obtener estas condiciones de coexistencia pacífica de la cual podría emerger la cooperación económica voluntaria, pero estas cosas tienen un precios y se rehúsan a pagar la cuota que buscan ganar de las propiedades en común por medio del robo (((parasitario))).

Solo mirad lo que los hombres occidentales creamos

Fuimos capaces de desarrollar mercados por medio del ejercicio de las leyes naturales.Con ese cuerpo de leyes se le permitió a hombres que son soberanos débiles e incapaces de defender y ejercer  su soberanía el poder participar en un mercado de bienes y servicios con la condición de que limitaran sus transacciones a ser productivas, garantizadas en su totalidad, recíprocas y que no trajeran consecuencias negativas a las partes involucradas en el intercambio y a terceros.
Los que creemos en el propietarismo y en decir la verdad llamamos a ese concepto LIBERTAD.

Y la libertad es posible si se construyen los bienes y servicios que llamamos el “Imperio de la Ley”, el cual pagamos a soberanos federales como militares, jueces, policías y en una última instancia a nuestros Reyes.

Los (((liberales))) son sólo marxistas de propiedades en común.

Mientras haya mercado para el Estado, el Estado existirá

Estos (((personajes))) se equivocan a cada rato, a propósito y siempre con el mismo error en mayores o menores grados. Los liberales anárquicos buscan la abolición del estado (al igual que los comunistas), esas ideas proceden de un mismo tronco de un árbol con ciertas (((raíces))), si se desea eliminar al estado, se debe eliminar el mercado para que el mercado exista. Y desear que esto suceda es meramente una puerilidad propia de adolescentes encerrados en las casas de sus padres con mucho internet y demasiada acceso a pornografía literaria y audiovisual.

El poder judicial occidental como lo entendemos ha tenido la capacidad de evolucionar en todos los rincones de Occidente y ha logrado suprimir los espirales sin fin de retaliación, venganza y barbarie entre individuos, tribus, familias, clanes al estandarizar los castigos y prohibir futuros espirales de violencia.
La universalidad de este hecho histórico contradice todo dogma (((libertario))) sobre la naturaleza de los hombres, el estado del hombre y el proceso de la resolución de conflictos.

Si se desea eliminar el mercado para que el Estado exista, se debe eliminar la demanda para la agresión y se debe eliminar la demanda para la venganza. Esto quiere decir suprimir la oportunidad de que un hombre sea violento para con su semejante y que se provean medios para la resolución de disputas que aseguren en contra de un espiral de violencia y agresión vengativa sin fin.
La mayoría de las personas nunca están contentas con los fallos y dictámenes de las diversas cortes y tribunales, y les da miedo la capacidad de castigo de los jueces.

Cuando sea que hayamos usado aseguradores (jueces) que compitan entre si, no estamos en presencia de un sistema de justicia sino que hemos degenerado nuestro sistema judicial en aseguradores con conflictos personales y no guiados por la ley.

Los jueces que tienen conflictos entre tribus judiciales son más peligrosos que delincuentes individuales, rencillas familiares y conflictos tribales porque buscan lucrarse de ese tipo de actividades.
Las organizaciones buscan dominar, (crear monopolios) y de allí es que todos los Estados se originan sin importar su tamaño: Son entes que aseguran la existencia de monopolios en última instancia para frenar a otros estados.

Esta es la narrativa histórica que contrarresta el dogma propiedad privada-vs-marxismo y el dogma propiedad comunal-vs-marxismo (((liberalismo))).

Esto es una verdad que incomoda. Lo sé.

Los libertarios sólo crean teoría crítica a lo Francfort

Los (((libertarios))) opinan mucho sobre lo que constituye la agresión, pero han pasado décadas y todos ellos han fracasado estrepitosamente al intentar definir eso. Pareciera que nunca pueden discernir que no es el actor quien determina sino la víctima quien sentirá su patrimonio e integridad vulnerada y buscara defenderse y por ello determinar cual es el enfoque y definición de lo que considera le pertenece. Y es la comunidad de aseguradores (el ente político y estatal) los que previenen los conflictos. Y el estado actúa como un asegurador monopólico que previene conflictos entre partes.

Ciertamente el estado puede extralimitarse e ir más allá de sus competencias regulatorias en forma de leyes, en su poder de poder recaudar tributos, y en su búsqueda arbitraria de poder en vez de actuar como un asegurador monopólico.

Los problemas del estado se originan en discreción y en el empleo a tiempo completo de servicios organizacionales en vez una democracia económica directa y empleos por subcontratación, (dicho de otro modo, la tercerización es buena).

En lo que respecta al imperio de la ley, éste elimina la regulación arbitraria.
La democracia directa elimina la tributación arbitraria.
Los subcontratistas proveen servicios de forma más eficaz que los burócratas.
El poder judicial puede ser independinete y autónomo.

Asi funcionan las monarquías y les va bien. Y así funcionan los ejércitos y cumplen su propósito.

Las monarquías antiguas manejaban de forma muy eficaz sus bienes y servicios.

No existen modelos superiores al imperio de la ley natural.

Las monarquías hereditarias tenían a jueces independientes, una cámara del senado y de diputados que legislaban tomando en cuenta que la Ley Natural es la más justa y de ese tipo de gobiernos surgían mercados que producían y ofertaban bienes y servicios con los cuales los hombres podían comerciar intercambiando valor por valor. Esto es la democracia económica directa, que da poder a los hombres y los ayuda a contribuir con los tributos al elegir cómo quieren que sus impuestos sean invertidos por el estado.

La otra manera de ver las cosas es con los lentes del (((Liberalismo))) o lo que es lo mismo, el separatismo de la diáspora judía, otra producto del marxismo y la historia marxista. Y no hace otra cosa sino la corrupción moral de la sociedad y otorgar licencia a la inmoralidad toda vez que prohíbe todo tipo de violencia retaliatoria hacia esa conducta inmoral.

Al final, quienes terminan defendiendo la libertad son hombres en uniformes – Julius Evola.

Sólo existe una fuente de libertad: Un ejército armado, un poder judicial independiente, un monarca como juez de última instancia. y la ley natural, que es común a todos los hombres, descubierta por los juristas en forma de ley. Esa es la religión sagrada política de los hombres.

Alberto Zambrano
Para el Instituto Propietarista

**Nota: En este escrito uso de forma intercambiable liberal, y libertario porque esencialmente son corrientes afines y sinónimas.

Español (Spanish)

Los hombres creamos la violencia

Los hombres creamos la violencia para crear la soberanía por medios de facto. Otros hombres compraron el discurso de la “libertad” como forma de obtener permisos para ponerla a “un buen uso” en la organización de mercados.
Otros hombres obtuvieron la libertad de otros hombres al llevar a cabo guerras, al ejecutar acciones policiales, y al producir bienes y servicios que compiten en los mercados.

Afortunadamente para todos los que aspiramos avanzar en nuestros intereses familiares, no hay límites en la demanda de hombres capaces de ejercer su soberanía. Solo que hay pocos hombres capaces de hacerlo. Porque hay pocos hombres capaces de hacer agencia para ello.