Español (Spanish) · Uncategorized

¿Qué queremos los hombres de las mujeres?

Deseamos recompensas emocionales, amistad, juegos, sexo, afecto, que nos cuiden, que formen un hogar, que nos den de comer, que nos provean con familia (una tribu propia), seguridad a largo plazo.

Los hombres acumulamos mucho más daño a lo largo de nuestra vida.

A nosotros no nos importa otra cosa sino el sexo hasta el momento en el que nos casamos, y después de eso nos importan muchas otras cosas más.
Las mujeres pueden llevar listas de miles de cosas en el pasado cercano y el presente.
Los hombres no funcionamos de esa manera. Nosotros los hombres llevamos una lista de seguimiento de ciertas cosas y con cierta distancia y a futuro. Esta es la diferencia entre hombres y mujeres.

Los hombres nos especializamos y las mujeres generalizan.
Nosotros pensamos a manera de gaveta en un gavetero. Una gaveta abierta a la vez.
Las mujeres son capaces de pensar virtualmente en forma de interrupciones incontrolables.
La mujer considera al cuidado emocional del hombre como una especie de “trabajo” o “costo” pero  un hombre ve todo lo que hace distinto a vivir con algunos hombres en una cueva, a irse de cacería, y jugar con herramientas para obtener afecto, cuidado, sexo y el estatus social que otros hombres exigen de él a cambio de depositar en él su confianza.

Los hombres están al tanto que la vasta mayoría de ellos son desechables desde el punto de vista evolutivo, caso contrario ocurre con las mujeres. Estamos al tanto de que si conducimos experimentos que vayan en contra de la realidad y las mujeres nos seleccionan para afecto del tipo sexual. La reproducción depende de nuestro éxito como individuos de una manada. Los hombres estamos al tanto de nuestras oportunidades reales – y que la mayoría de nosotros no somos tan buenos. Estamos al tanto de que el costo de la especialización significa que los hombres varían mucho más en habilidad y capacidad de ser deseados que las mujeres.
Eso significa que muchos de nosotros debemos arriesgarnos de forma extraordinaria  y acumular daño celular para obtener acceso a cualquier mujer, para podernos reproducir y para que nos cuiden.

La testosterona que nos hace diferentes mata a todos los hombres eventualmente. Es un veneno mágico. Un intercambio faustino con el diablo. Nosotros maduramos más lentamente, llegamos a nuestro pico después, acumulamos más daño y morimos más pronto. Nosotros estamos al tanto de esto. Por esta razón buscamos cuidarnos mucho después de cumplir cuarenta años.

Por estas razones los hombres buscan producir un orden meritocrático más diverso con tantas oportunidades para demostrar éxito al escalar la cúspide de la dominación jerárquica lo más posible. Esta es la razón por al cual la diversidad incrementa las tasas de crimen, de violencia y de tensiones políticas: los grupos son demostrablemente mejores y peores al escalar las cúspides de la dominación jerárquica en el mundo moderno. Mientras tengamos mayor riqueza, nos es más difícil ganar suficiente para mantener a una mujer y a sus hijos a cambio de sexo y afecto.

Los hombres queremos que las mujeres nos expliquen el mundo de las emociones a nosotros. Que nos expliquen las preocupaciones de otros a nosotros. Que nos den ideas de dónde y a dónde no aplicar nuestros distintos tipos de “fuerza”.

Buscamos reconocimiento de que nuestra necesidad sexual es física, en la misma magnitud y escala de la necesidad femenina de tener seguridad.

Buscamos que entiendan que estar “recordándonos las cosas” es fastidiarnos, y que fastidiarnos ha evolucionado de forma tal que las mujeres pueden entrenar a los niños. Cada vez que le recuerdas a un hombre algo, es el equivalente de decirle a una mujer “que está muy gorda para usar ese vestido”. Esto siempre es así.
Los hombres sufrimos los insultos más fácilmente que las mujeres. Pero los insultos siguen siendo insultos y siguen siendo igual de destructivos todo el tiempo.
A los hombres no se les entrena “recordándoles las cosas”.
A los hombre se les entrena con recompensas.

No es que no nos importe, no es que no podamos ver las cosas de la misma manera que las mujeres. De la misma forma que las mujeres (aunque no les guste reconocerlo o admitirlo) son ciegas a lo que nosotros vemos: A la política como un sustituto de violencia con otros hombres, para que nuestros genes puedan sobrevivir en el futuro en mejores condiciones que las del presente.

Mujeres: pensad en todas las cosas pequeñas que puedes hacer para hacer que tu hombre sea exitoso. Los hombres somos como los perros que traerán una pelota que les tires hasta que nos caigamos muertos. Pero al igual que los lobos, respondemos violentamente a órdenes o a la culpa.

Los hombres no somos sustitutos ni reemplazos de las mejores amigas de las mujeres, no ayudamos a crear nidos, no somos hijas de mayor edad, ni somos madres ni hermanas. Los hombres somos hombres. Los hombres competimos con otros hombres para obtener el estatus necesario para hacernos atractivos a otras mujeres, que nos cuidan a cambio de proveerles y trabajo.

Los hombres queremos que las mujeres limiten severamente sus urgencias de crear un nido a aquellas cosas que sean productivas y no que consuman recursos.
El consumismo femenino es una forma distinta de alcoholismo. Limita el juego de tu hombre a aquello que te provea con ganancias para él y su familia. Todo lo demás es extender su infancia. Haced lo mismo para los hijos varones que tengáis.

Hacer que los niños se queden sentados y quietos como niñitas les provoca un daño cerebral irreversible. Hacer de los niños seres tímidos y poco agresivos tiene el mismo efecto. Los hombres competimos por dominación jerárquica. Las mujeres se hacen la vida más fácil con la crianza al hacer que los niños se comporten de la manera anteriormente descrita. Tienen a un niño dócil, pero es un lisiado de por vida.

¿Que clase de hombre quieren criar las mujeres modernas?
¿Un tipo que vive sentado en su sofá jugando videojuegos, masturbándose de forma compulsiva con (((pornografía))) y viendo televisión? Si tienes un hombre así, la culpa es de la madre. Su esposa le culpará por lo mismo. Y después de cuatro generaciones tus genes se habrán dispersado y habrán desaparecido. ¿Por que? Porque los hombres fuertes derrotamos a los débiles, y los hombres débiles son producto de las mujeres débiles.

Las exigencias a los hombres que son buenas: Si duermes, te dan de comer, te visten y te folla una buena mujer. Necesitas ser fuerte, hacer buen ejercicio, competir y cooperar con otros hombres, y producir bienes a largo plazo para la familia. Fin de la historia.

Las mujeres se han apropiado de los trabajos “fáciles” en la sociedad al llevar a los hombres a roles de competencia más elevados, en donde es más dificil “integrarse” al equipo y es más difícil para que los hombres que evolucionaron para especializarse se integren a otros equipos. Esto quiere decir que hay menos oportunidades para que los hombres sean exitosos.

Ya no trabajamos en grupos que en donde nos aseguramos el uno al otro como lo hicieron los obreros de antes, los artesanos, en aquellas villas, compañías, gremios y ejércitos. Cada hombre ahora es más vulnerable que antes, y está menos “asegurado” por otros hombres. Su estrés emocional es alto pero no puede entender el por qué.

Así que ¿Que significan estas cosas? Significan que los hombres deben sentir que no pueden fallar y caer en la jerarquía de la dominación y perder su capacidad de obtener cariño, sexo y cuidado por parte de una o varias mujeres.

Generalmente hablando, cuando hay un excedente de hombres que se sienten así, las civilizaciones pasan por guerras civiles y colapsándose. Porque se requiere de un porcentaje muy ínfimo de hombres que estén dispuestos a alterar el orden establecido para derrocarlo.

Los hombres evolucionamos para escalar una escala de dominación jerárquica y las mujeres evolucionaron par asentirse atraídas al punto más alto de esa jerarquía para que puedan obtener control sobre la reproducción, provisión y entretenimiento por parte del hombre con el que están.
Poco tiene que ver el amor con todo esto.

Los hombres somos criaturas absurdamente sencillas. Simplemente no podemos ver, escuchar, oler, intuir, sentir o pensar todas las sutilezas sobre los humanos que las mujeres si pueden, así que tenemos más tiempo para dedicarle al aprender cómo funciona el mundo físico y hacemos del mundo, un mundo de hombres, nos especializamos, y competimos por nuestra capacidad de entendimiento y uso del mismo.

Español (Spanish) · Uncategorized

Cooperación

Cuando comienzas por el hecho de presumir que la cooperación es obligatoria, en vez de pensar que la cooperación es meramente optativa entre: depredación, cooperación y boicot. Puedes justificar al pragmatismo, las (((construcciones sociales))) y las religiones de todos los tipos.
Cuando partes de la verdad: De que tenemos la opción de que la violencia en todo momento y que la violencia siempre es preferible en todo momento, no puedes justificar al pragmatismo, la (((construcción social))) y las religiones de todo tipo.

 

Es por ello que las mentiras filosóficas y las mentiras Abrahámicas son tan exitosas: Por el mero hecho de que estamos intentando cooperar, pensamos que hemos puesto de lado a la violencia, y esto hace que pensemos que es “descortés” referirnos a esa opción como una alternativa viable.
Pero para el hombre para el cual la cooperación ya no es preferible, no se hacen presuposiciones, y no ha puesto de lado a la violencia como una opción, sino que busca negociar los términos bajo los cuales cooperar “podría” ser preferible al conflicto, conquista o depredación.

Con ley natural no hay presuposiciones.

Español (Spanish) · Uncategorized

El problema con la monogamia y la prosperidad

A menos que las mujeres sean capaces de reproducirse con los mejores genes y obtengan apoyo del resto de los genes a cambio de sexo, entonces siempre habrá una influencia disgénica en la humanidad.

¿Por que?
Porque su  descendencia es costosa y son capaces de auto engañarse de cualquier forma posible para poder llevar a cabo la pretensión de que sus pésimas elecciones no han resultado en un peso muerto parasitario para la civilización.

La monogamia evita que los hombres sean violentos pero forza la disgenia.

 

¿Ahora lo entendéis?

1.7-The Solution (Promise) · Español (Spanish) · Uncategorized

Cambiando el Status Quo

  • ¿De qué manera ha sido deshonesta la civilización occidental? Nuestra civilización no está libre de pecado.

    Ninguna civilización realmente entiende sus estrategias grupales de evolución. Pero nosotros podemos hacer el intento de comprender la nuestra.

    Cuando los arios combinaron el bronce, la rueda y el caballo, lograron cubrir grandes distancias con velocidad. Se arriesgaron, y el caballo, la carreta y las armaduras eran costosas. Pero le permitían a los hombres ser depredadores de otros hombres así como defenderse de otros hombres. Así que los hombres utilizaron esta tecnología con fines militares para expandir su dominio desde la China Occidental hasta España.

    Resulta que si los hombres son militarmente capaces de desarrollar una casta guerrera profesional, capturar y conquistar territorio y esclavizar a habitantes primitivos de los territorios conquistados para ponerlos a trabajar, eso resultó ser una industria rentable. Pero solo un subgrupo de la población es apto para ser gobernado de una manera costo-efectiva y con bajo riesgo.
    Así que mientras las tribus consanguíneas habían tolerado amplias variaciones en personalidades, sus gobernantes no lo toleraron, y encontraron a los más problemáticos, agresivos y la más constante persecución de las partes más aisladas, los gobernantes lograron con el hombre lo que lograron con los perros, cerdos, vacas y caballos: la domesticación progresiva del hombre animal.

    La esclavitud es costosa, eres responsable de todos los costos, incluida la servidumbre. Y sólo se toman las ganancias de alguna parte del proceso del trabajo del esclavo. Cuando se toman parte de esas ganancias y se les paga, se utiliza el crédito fiduciario de manera dilucional para otorgarles a los ex-esclavos-ahora empleados el poder de consumo y capturar las verdaderas ganancias de su producción.

    Así que con el pasar de los siglos nuestros ancestros han combinado el ahorcar desde el 1% hasta la mitad de la población de forma anual, retrasar la tasa reproductiva y limitar la reproducción con el señorío, duros inviernos para matar de hambre a los débiles y flojos, se libraron guerras de forma consuetudinaria con la promesa de obtener botín, y la conspiración de la Iglesia para debilitar a las clases inferiores a finales de la edad media. Eso logró que la población europea fuera la progenie de la clase media genética.

    El cristianismo proveyó poco más que la excusa para justificar a los arios: La industria por la cual la clase marcial domestica a los hombres para su ganancia. Esto fue seguido por el yugo del hombre blanco- el restablecimiento del ideal ario en términos de la moralidad. Lo cual fue seguido por el proyecto americano- el restablecimiento del ideal ario en términos heroicos. Lo cual fue seguido por el humanismo democrático secular de la postguerra- un restablecimiento de la cristiandad en términos seculares. Y ahora la tendencia más reciente es el neo-conservadurismo: un restablecimiento del judaísmo en términos arios.

    Ahora démosle la vuelta  esto y digamos que porque hemos domesticado al hombre, hemos mantenido el tripartidismo, practicado el gobierno descontrolado para cada clase, y creado mercados para todo, la ley común natural, una definición eterna de la verdad, hemos arrastrado a la humanidad de su ignorancia, superstición, pobreza, esclavitud, enfermedad y elmiedo constante de las vicisitudes de la naturaleza.

    Hemos hecho de este mundo mucho más que cualquier otra civilización.

    Y lo hicimos no porque fuéramos los primeros en hacerlo, sino porque lo hicimos más RÁPIDAMENTE y EFICIENTEMENTE que otros, porque aprendimos a aprehender y adaptarnos a pesar de ser una pequeña población al borde de la edad de bronce.

    El problema que afronta la humanidad es que no hemos terminado el trabajo. Nosotros constreñimos los intentos de Alemania de completar la formación de la civilización hanseática, y creamos una guerra civil que casi nos destruyó y permitimos la segunda invasión ideológica de Occidente en la figura de la pseudociencia, y ahora estamos trayendo abordo a millones de personas con las que hemos librado guerras durante mil cuatrocientos años para prevenir la diseminación de su ideología cancerosa – una versión más venenosa de la profesionalización de la mentira.

    Así que calladamente seremos vencidos por las sombras o continuaremos domesticando a la humanidad o regresaremos a la domesticación del hombre, obteniendo ganancias de dicha domesticación, y continuando la trascendencia de muchos, por medio del uso de los bien más costoso que cualquier civilización jamás haya desarrollado: la verdad.

  • ¿Por que la democracia no funciona?

    La democracia funciona si se desarrolla bajo la figura de un voto por familia, en un estado pequeño y homogéneo, bajo una sociedad agraria, y si tenemos las cuatro casas gubernamentales bajo el modelo anglosajón: Monarquía, aristocracia, negocios, industria y la Iglesia (proletaria, aseguradora y cuidadora de los enfermos).

    Porque las clases y las familias tienen suficiente en común para usar el gobierno mayoritario como un medio para seleccionar prioridades para financiarse con recursos escasos. Pero la democracia en la que hombres, mujeres y clases poseen votos por igual solo resulta en el gobierno parasitario proletario con todos los incentivos negativos para que las sociedades saquen lo peor de si. Podemos usar el sistema de gobierno mayoritario para seleccionar prioridades entre pueblos con intereses comunes  pero no podemos usar el gobierno mayoritario para seleccionar preferencias entre pueblos con intereses dispares. Es ilógico

    Los datos señalan que si las mujeres no votaran, estaríamos bien. Las mujeres expresaron sus estrategias reproductivas en la política bajo la democracia. Ellas deshicieron a la civilización occidental. Es una píldora dura de tragar.
    El paternalismo y los derechos de propiedad, el jurado y el testimonio honesto y la familia nuclear absoluta, junto con la reproducción retrasada bajo el señorío fueron medios por los cuales logramos suprimir la reproducción de las clases inferiores, y controlamos el comportamiento destructivo de la mujer- reproducirse a su voluntad, de forma aleatoria, y causando que su tribu sufra las consecuencias de sus impulsos Malthusianos.
    Las mujeres seleccionan una estrategia reproductiva tipo “r” (volumen), no una estrategia reproductiva tipo “K” (excelencia). La civilización requiere la supresión del parasitismo masculino (agresión) así como la supresión del parasitismo femenino (reproducción).

    Nosotros deshicimos la historia indoeuropea y la familia como la unidad política central, con una sola actuación. Así que, ¿Cómo construimos compromisos en vez de opresiones? Diferentes casas, bien sea físicas, y representativas o electrónicas y virtuales para aquellos grupos con estrategias reproductivas distintas.

  • ¿Hay alguna salida a la situación actual? ¿Cómo ganamos el control de nuestros países de vuelta?

    Por supuesto, pero el chismorreo es barato. La violencia es costosa -aunque muy rápida y efectiva, y las preferencias se demuestran, no se declaran.
    No hay una solución astuta, no hay una respuesta fácil. O usamos la violencia para exigir un cambio o perdemos nuestra civilización para siempre.

    Nosotros o agitamos a una pequeña minoría para que eleve los costos de carga de nuestros competidores, sobrecargando su capacidad, enfrentándonos a la pseudo ciencia y la mentira, y elevamos el costo de su colonización o nosotros hemos probado que sólo estamos hablando y no actuando.

  • ¿Cómo creamos una revolución?

    El problema con la revolución es que en sí misma es una expresión de frustración. No trae cambios buenos necesariamente. Y algunas revoluciones son peores que sus estados originales: Francia y Rusia son buenos ejemplo de ello.
    Para implementar cambios uno tiene que tener algo que exigir. Y lo que uno exija debe satisfacer los intereses de mucha gente. Esas demandas tienen que ser posibles y ser puestas en procesos operativos que habremos de llamar “instituciones”. Ellas tienen que ser posible para persistir, a pesar de las creencias de sus participantes. Así que debemos crear los incentivos adecuados.

  • Para crear una revolución se requiere de autoridad moral -algo en lo que la gente vaya a usar la violencia como recurso de forma voluntaria como imperativo moral y como justificación moral. CON LA VERDAD BASTA. Estamos cansados de mentiras, pseudo ciencia, y justificaciones racionales oscurantistas. Estamos cansados de que nuestras élites quemen nuestra civilización.

    Con la verdad basta. A diferencia del chisme, el culpar y acusar. Y a diferencia de la pseudociencia y la propaganda, la verdad es costosa. La verdad es el arma argumentativa más poderosa jamás desarrollada. Y el propietarismo nos enseña a exigir la verdad y a decir la verdad.

  • Después de tener autoridad moral. Se requiere de una solución política – algo que exigir, y de forma suficiente que sea posible discutir racionalmente e implementarlo como instituciones formales.
  • Luego se requiere de un plan de transición suficiente para que una revolución no sea necesaria y no mueran millones de personas para llevarla a cabo.
  • Se requiere de una serie de objetivos-no un plan- para anular, seccionar, revolucionar y librar una guerra civil. Con la esperanza de que puedas lograr con la anulación progresiva pero estar dispuesto a librar una guerra civil o desarrollar una revolución de ser necesario. Y que de ser requerido, lleves todos esos objetivos a cabo a la vez.
  • Se requiere de organización. Un grupo de personas que actúan como el personal general que responde preguntas, y propone ideas sobre cómo implementar, como traicionar y como elevar el costo del estatus quo para que la transición sea preferible a la incertidumbre e inestabilidad.
  • Es necesario tener una cierta cantidad de hombres dispuestos a morir por su pueblo, por su cultura y por su civilización, pero que tengan la creencia razonable de que su sacrificio no sea en vano.

    No es sabio entrar en los detalles de las tácticas. Pero en general. La idea es ésta: ¿Cuántos días de electricidad, agua, alimentos, y días de “orden” están en la línea de producción todos los días? Si cosas malas pasan en Ucrania o Rusia, el 40% de los alimentos los produce su pueblo. Todos podemos regresar a los campos.
    ¿Que ocurre en el mundo desarrollado si se éste se altera?

    Vivimos en los tiempos más frágiles de la historia. Ya no es necesario que las masas tomen las calles para hacer la revolución. Se requiere de un número pequeño de personas que incrementen la fricción de la vida diaria. Nunca ha sido más fácil crear una revolución. Sólo necesitamos un plan, autoridad moral y algo que exigir.

    Y es nuestro trabajo el otorgárselo a la gente.

Español (Spanish) · Uncategorized

La ley natural de los hombres soberanos

Domesticamos a los hombres con comportamiento primitivo y animal para convivir y sacar provecho

Los animales no tienen agencia, sólo obedecen a impulsos. Son incapaces de hacer contratos, sólo aprovechar las cosas que les son convenientes.
Los animales no pueden resolver disputas y conflictos de manera honrada, sólo son capaces de inventarse excusas para su comportamiento.
Los hombres actuamos con base a incentivos, si los incentivos que tenemos en nuestro entorno son capaces de reforzar conductas honorables, habremos de producir mejores hombres. Caso contrario, si los incentivos que nuestro entorno nos proporciona son negativos, los hombres sacarán lo peor de su naturaleza.

Es por ello que los hombres que se comportan como bestias pueden ser castigados o sobornados para ser entrenados y domesticados. Si dicho entrenamiento fracasa, pueden ser abandonados a la intemperie, esclavizados, encarcelados, condenados al ostracismo reproductivo para que su piscina genética y estirpe se diluya y eventualmente desaparezca con unas cuantas generaciones, o incluso pueden ser asesinados.

Si entrenamos a los hombres que proceden como bestias con propiedad en su totalidad, les enseñamos modales, ética, moralidad y ley, habremos creado incentivos para que los hombres produzcan lo mejor de si.

Nosotros, los hombres civilizados trabajamos con nuestros semejantes: Nuestros padres, maestros, comisarios, policías, jueces, jurados, soldados, generales, constructores y reyes.

El animal puede ser entrenado para ser una bestia, un esclavo, un siervo, un dependiente, un hombre liberto, un civil, un soldado, un aristócrata: Un ser humano.

Entrenar a los hombres requiere sensibilidad, conciencia, razón, conocimiento y agencia.

Pero cada grado de entrenamiento exige más del animal, y muchos no pueden completar ese tipo de entrenamiento y trascender de su estado bestial al humano.

Y tal es el mundo que sólo hay pocos hombres y muchos animales, muchos humanos que se comportan como bestias en mayor o menor grado.
Afortunadamente, muchos pueden ser domesticados. Y una vez que son domesticados, de la misma manera que domesticamos al caballo, la vaca y las ovejas, al hombre podemos ponerlo a trabajar para hacer cosas buenas, para sacarle provecho, para tener ganancias.

La domesticación de los hombres es la ocupación más rentable de todas, excepto por una:
El éxito de criar y entrenar a los humanos.

Porque mientras un caballo, una oveja y un perro son bienes transitables, producir un hombre honrado es una industria altamente rentable.

La educación fue diseñada para administrar a otros hombres, para poder gobernar territorios, parar poder crear ejércitos, producir bienes y servicios y poder tener una familia sana de manera exitosa.

NO hay razón alguna para que no podamos retornar a nuestra profesión tradicional como hombres: GOBERNAR. Y no hay razón de que no podamos volver a enseñarle a los hombres a gobernar.

¿que debemos enseñar?

  1. Aptitud (fitness), cacería, deportes, juegos, guerra. – Para sobrevivir
  2. Economía, ética, Ley Natural, Contratos, Instituciones, Estrategias Grupales. – Por cuestiones de necesidad
  3. Leer, aritmética, contabilidad, matemática, programación, ingeniería, medicina, física. – Cuestiones básicas
  4. Estetica, Arte, Mitología, Literatura. – Complementarias.

Podemos desechar la psicología, sociología, religión y estudios políticos.

La restauración es sencilla.
Regresar a nuestra mayor y más grande industria y producto es fácil: GOBERNAR.

Y si se fracasa, cazar a las bestias humanas que quedan, es la mayor de las recompensas.

Esta es la Filosofía de la Aristocracia que enseñamos en el Instituto Propietarista.

Español (Spanish) · Uncategorized

La posición de Mises en la historia de los Intelectuales

¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?

La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita

Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal.
Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico.

La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización.

Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías.

La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones.
Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas.

Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas.
Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico.

La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo.
Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas.

Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica.
Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere).

Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta.

Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere).

Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar.
Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia).

Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual.
El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad.

Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas.

Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo.

No erramos en estos análisis.
Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible.

Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas.

Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica.
Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso.

(((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas.

Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista

Español (Spanish) · Uncategorized

Los errores de Hoppe

Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos.

Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones.

Esto es importante entenderlo.

Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas.

Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas.
Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.

Los hombres no hemos hallado la verdad por medio de la justificación.

Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley.
Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes.

Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.

La posesión empíricamente existe previa a la cooperación y la propiedad existe después de llegar a un acuerdo para cooperar.

La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad.

Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester.

Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles.
El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario.

La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa.
Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.

La argumentación y la no contradicción

Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes.
La lógica de la cooperación no es binaria.
Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de:

A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo.
B. No agredir pero tampoco cooperar
C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad.
D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás.
E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores.

Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.

El enfoque mínimo de propiedad necesaria

Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos.

Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos.

Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes.
Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).

La formación de un ente político-administrativo anárquico

Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas.
La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados.

Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación.

Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente.

Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto.

La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable.

Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter  de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores.

La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo).

Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad.

Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido.
No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas.

La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir.

El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.