Alberto R Zambrano U · Uncategorized

Columbus Day

The barbaric behavior would have been in a way, the natural state of the hispanoamerican republicans, the necessary fruit of the combination of aboriginal cultures that the conquistadors found, with conquest itself and the process of spaniard colonization, and finally with the civil wars that begun with the War of Independence in Venezuela.
Carlos Rangel. From the good savage to the good revolutionary

History of mankind is one of conflict and constant competition for limited resources: Water, earth, food and women. Those who trash Columbus day want to make people believe that the pre columbine societies were much more advanced than the european societies and history has proven that this isn’t the case.
Europeans have proven to be better in these sorts of disputes, conflicts and competences than any other race in the face of the earth, the indigenous peoples were losers, and their friends and successors want europeans to feel sorry, shame and regret for being better than the savages in matters of conquest and exploration.
Vengeful indigenous movementes demand reparations for all the resources extracted from the american continent while ignoring completely that the pre columbine societies were backward, cannibalistic and savage. Neither Spain, nor the West have to feel sorry for nothing, the indigenous (((holocaust))) happened for a series of reasons:

Indigenous peoples were savages that discriminated far worse than the conquistadors.
They did not know the value of precious metals, nor gems because of the backwardness of their own societies not open to cooperation amongst fellow men.
Indigenous peoples sold their territory and lands because they lacked the knowledge to make assessments on these issues.
I’d like to point out that these things are not deemed fair in the development of this text because the term “fair” derives from the architectonics and constructs of european societies.
It is very peculiar that the indigenous, marxist leaning and vengeful can discriminate against everything that has a scent of nationalisms of european-american descent but they look the other way in an arbitrary fashion on the fact that their arguments are the product of analysis of a society with post european traditions of judeo-christian architectonics.

All of the elements that have sustained previous forms of success and european western pride are either in decline or withered to the extreme. What the west must do is to awaken and stop giving terrain to the demands of minorities and other groups that demand from majorities a more liberal mindset.

Spanish conquistadors without GPS, not internal combustion engines threw themselves in boasts to seek for resources and made their way to the american continent, and they did that in a  glorious way, with strength and racial sentiment.
The same racial sentiment that the losers of the conquest war seem to evoke when they mention Tiuna, Guaicaipuro, Moctezuma, Tupac Amaru and the like.
It is very peculiar, unfair and excluding that the ones that lost the war, being sore losers seek to use the elements of grandeur of those who won the war to feel ashamed for putting an end to cannibalistic massacres of pre columbine tribes for everything that they managed to conquer.

Our children are being taught by academia that they pre columbine peoples that lived in the american continent weren’t merciless savages (as Thomas Jefferson would refer to them in the declaration of independence). We must bear in mind that many of these societies worshipped human sacrifice, torture, mutilation and cannibalism.
Liberal academics seek to teach our youth that the pre columbine societies were “spiritually enlightened natives” whose wisdom and peaceful nobility were destroyed by hordes of barbaric europeans.
Academia and its vices of hatefulness towards the west is hellbent on telling the lie that the Aztecs didn’t sacrifice lower tribes in enormous altars of carved stone built with slave labor and they ate the corpses of those murdered in such heinous and overwhelming ways that the mind of a Westerner could hardly grasp nor comprehend.

On another note: Slavery wasn’t introduced into the americas by europeans, the pre columbines already had it in practice, and even though the europeans took a couple of centuries in putting an end to it, it was western civilization that put that practice into practice.
The impulse, the moral strength and drive to put an end to slavery came from within western civilization as an imposition towards less developed civilizations, less open and far more backwards.

¿What kind of life would an african man in his homeland before being brought to the american continent and presented to western civilization?

In the same way that Winston Smith used to delete headlines from newspapers in the Orwell novel “1984”, nowadays we are being pushed into forgetting details of history that fall short of the liberal narrative.
Many of the indigenous peoples that preach and champion socialism and social justice causes in the american continent overlook the fact that if it weren’t for Christopher Columbus, socialism and Karl Marx’s ideas would have never made it to the american continent. If it weren’t for the Spanish Yoke, the american indians would have carried on with the peaceful, spiritual and easy way of killing each other with machetes, eat the flesh of those the died and carried on with their nomadic lifestyles, subsistence agriculture and perpetual warfare.

The conflict that arises out of conquist in which there was a struggle for resources between opposed societies couldn’t have been solved in a civilized way. There was no culture, government, or legal system that the parties involved could share to solve those disputes, and it was the West with its advancements in technology, discovery of law that had to put an end to the dispute by the way of council or by the sword, (a latin principle called “aut consilis, aut ense”.
The idea that Columbus, Cortés and the conquistadors could appeal to sentiments and feelings of common humanity, empathy with the good savages is a sentimental ethnocentric projection that dissipates very quickly when you learn about how the pre columbine indians.

It is really foolish and decadent when western men, that have never have had to subdue entire tribes of savages are forced to morally condemn those men that in a past fought tooth and nail to take the continent for their Kingdom.
Those men who’s blood, swear, tears, pain, broken bones bought peace at a very high cost for the territories over which liberals cry and communists fantasize about by lying to the public by saying that the indians were good savages

Alberto Zambrano


Alberto R Zambrano U · Español (Spanish) · Uncategorized

¿Qué queremos los hombres de las mujeres?

Deseamos recompensas emocionales, amistad, juegos, sexo, afecto, que nos cuiden, que formen un hogar, que nos den de comer, que nos provean con familia (una tribu propia), seguridad a largo plazo.

Los hombres acumulamos mucho más daño a lo largo de nuestra vida.

A nosotros no nos importa otra cosa sino el sexo hasta el momento en el que nos casamos, y después de eso nos importan muchas otras cosas más.
Las mujeres pueden llevar listas de miles de cosas en el pasado cercano y el presente.
Los hombres no funcionamos de esa manera. Nosotros los hombres llevamos una lista de seguimiento de ciertas cosas y con cierta distancia y a futuro. Esta es la diferencia entre hombres y mujeres.

Los hombres nos especializamos y las mujeres generalizan.
Nosotros pensamos a manera de gaveta en un gavetero. Una gaveta abierta a la vez.
Las mujeres son capaces de pensar virtualmente en forma de interrupciones incontrolables.
La mujer considera al cuidado emocional del hombre como una especie de “trabajo” o “costo” pero  un hombre ve todo lo que hace distinto a vivir con algunos hombres en una cueva, a irse de cacería, y jugar con herramientas para obtener afecto, cuidado, sexo y el estatus social que otros hombres exigen de él a cambio de depositar en él su confianza.

Los hombres están al tanto que la vasta mayoría de ellos son desechables desde el punto de vista evolutivo, caso contrario ocurre con las mujeres. Estamos al tanto de que si conducimos experimentos que vayan en contra de la realidad y las mujeres nos seleccionan para afecto del tipo sexual. La reproducción depende de nuestro éxito como individuos de una manada. Los hombres estamos al tanto de nuestras oportunidades reales – y que la mayoría de nosotros no somos tan buenos. Estamos al tanto de que el costo de la especialización significa que los hombres varían mucho más en habilidad y capacidad de ser deseados que las mujeres.
Eso significa que muchos de nosotros debemos arriesgarnos de forma extraordinaria  y acumular daño celular para obtener acceso a cualquier mujer, para podernos reproducir y para que nos cuiden.

La testosterona que nos hace diferentes mata a todos los hombres eventualmente. Es un veneno mágico. Un intercambio faustino con el diablo. Nosotros maduramos más lentamente, llegamos a nuestro pico después, acumulamos más daño y morimos más pronto. Nosotros estamos al tanto de esto. Por esta razón buscamos cuidarnos mucho después de cumplir cuarenta años.

Por estas razones los hombres buscan producir un orden meritocrático más diverso con tantas oportunidades para demostrar éxito al escalar la cúspide de la dominación jerárquica lo más posible. Esta es la razón por al cual la diversidad incrementa las tasas de crimen, de violencia y de tensiones políticas: los grupos son demostrablemente mejores y peores al escalar las cúspides de la dominación jerárquica en el mundo moderno. Mientras tengamos mayor riqueza, nos es más difícil ganar suficiente para mantener a una mujer y a sus hijos a cambio de sexo y afecto.

Los hombres queremos que las mujeres nos expliquen el mundo de las emociones a nosotros. Que nos expliquen las preocupaciones de otros a nosotros. Que nos den ideas de dónde y a dónde no aplicar nuestros distintos tipos de “fuerza”.

Buscamos reconocimiento de que nuestra necesidad sexual es física, en la misma magnitud y escala de la necesidad femenina de tener seguridad.

Buscamos que entiendan que estar “recordándonos las cosas” es fastidiarnos, y que fastidiarnos ha evolucionado de forma tal que las mujeres pueden entrenar a los niños. Cada vez que le recuerdas a un hombre algo, es el equivalente de decirle a una mujer “que está muy gorda para usar ese vestido”. Esto siempre es así.
Los hombres sufrimos los insultos más fácilmente que las mujeres. Pero los insultos siguen siendo insultos y siguen siendo igual de destructivos todo el tiempo.
A los hombres no se les entrena “recordándoles las cosas”.
A los hombre se les entrena con recompensas.

No es que no nos importe, no es que no podamos ver las cosas de la misma manera que las mujeres. De la misma forma que las mujeres (aunque no les guste reconocerlo o admitirlo) son ciegas a lo que nosotros vemos: A la política como un sustituto de violencia con otros hombres, para que nuestros genes puedan sobrevivir en el futuro en mejores condiciones que las del presente.

Mujeres: pensad en todas las cosas pequeñas que puedes hacer para hacer que tu hombre sea exitoso. Los hombres somos como los perros que traerán una pelota que les tires hasta que nos caigamos muertos. Pero al igual que los lobos, respondemos violentamente a órdenes o a la culpa.

Los hombres no somos sustitutos ni reemplazos de las mejores amigas de las mujeres, no ayudamos a crear nidos, no somos hijas de mayor edad, ni somos madres ni hermanas. Los hombres somos hombres. Los hombres competimos con otros hombres para obtener el estatus necesario para hacernos atractivos a otras mujeres, que nos cuidan a cambio de proveerles y trabajo.

Los hombres queremos que las mujeres limiten severamente sus urgencias de crear un nido a aquellas cosas que sean productivas y no que consuman recursos.
El consumismo femenino es una forma distinta de alcoholismo. Limita el juego de tu hombre a aquello que te provea con ganancias para él y su familia. Todo lo demás es extender su infancia. Haced lo mismo para los hijos varones que tengáis.

Hacer que los niños se queden sentados y quietos como niñitas les provoca un daño cerebral irreversible. Hacer de los niños seres tímidos y poco agresivos tiene el mismo efecto. Los hombres competimos por dominación jerárquica. Las mujeres se hacen la vida más fácil con la crianza al hacer que los niños se comporten de la manera anteriormente descrita. Tienen a un niño dócil, pero es un lisiado de por vida.

¿Que clase de hombre quieren criar las mujeres modernas?
¿Un tipo que vive sentado en su sofá jugando videojuegos, masturbándose de forma compulsiva con (((pornografía))) y viendo televisión? Si tienes un hombre así, la culpa es de la madre. Su esposa le culpará por lo mismo. Y después de cuatro generaciones tus genes se habrán dispersado y habrán desaparecido. ¿Por que? Porque los hombres fuertes derrotamos a los débiles, y los hombres débiles son producto de las mujeres débiles.

Las exigencias a los hombres que son buenas: Si duermes, te dan de comer, te visten y te folla una buena mujer. Necesitas ser fuerte, hacer buen ejercicio, competir y cooperar con otros hombres, y producir bienes a largo plazo para la familia. Fin de la historia.

Las mujeres se han apropiado de los trabajos “fáciles” en la sociedad al llevar a los hombres a roles de competencia más elevados, en donde es más dificil “integrarse” al equipo y es más difícil para que los hombres que evolucionaron para especializarse se integren a otros equipos. Esto quiere decir que hay menos oportunidades para que los hombres sean exitosos.

Ya no trabajamos en grupos que en donde nos aseguramos el uno al otro como lo hicieron los obreros de antes, los artesanos, en aquellas villas, compañías, gremios y ejércitos. Cada hombre ahora es más vulnerable que antes, y está menos “asegurado” por otros hombres. Su estrés emocional es alto pero no puede entender el por qué.

Así que ¿Que significan estas cosas? Significan que los hombres deben sentir que no pueden fallar y caer en la jerarquía de la dominación y perder su capacidad de obtener cariño, sexo y cuidado por parte de una o varias mujeres.

Generalmente hablando, cuando hay un excedente de hombres que se sienten así, las civilizaciones pasan por guerras civiles y colapsándose. Porque se requiere de un porcentaje muy ínfimo de hombres que estén dispuestos a alterar el orden establecido para derrocarlo.

Los hombres evolucionamos para escalar una escala de dominación jerárquica y las mujeres evolucionaron par asentirse atraídas al punto más alto de esa jerarquía para que puedan obtener control sobre la reproducción, provisión y entretenimiento por parte del hombre con el que están.
Poco tiene que ver el amor con todo esto.

Los hombres somos criaturas absurdamente sencillas. Simplemente no podemos ver, escuchar, oler, intuir, sentir o pensar todas las sutilezas sobre los humanos que las mujeres si pueden, así que tenemos más tiempo para dedicarle al aprender cómo funciona el mundo físico y hacemos del mundo, un mundo de hombres, nos especializamos, y competimos por nuestra capacidad de entendimiento y uso del mismo.

Alberto R Zambrano U · Español (Spanish) · Uncategorized


Cuando comienzas por el hecho de presumir que la cooperación es obligatoria, en vez de pensar que la cooperación es meramente optativa entre: depredación, cooperación y boicot. Puedes justificar al pragmatismo, las (((construcciones sociales))) y las religiones de todos los tipos.
Cuando partes de la verdad: De que tenemos la opción de que la violencia en todo momento y que la violencia siempre es preferible en todo momento, no puedes justificar al pragmatismo, la (((construcción social))) y las religiones de todo tipo.


Es por ello que las mentiras filosóficas y las mentiras Abrahámicas son tan exitosas: Por el mero hecho de que estamos intentando cooperar, pensamos que hemos puesto de lado a la violencia, y esto hace que pensemos que es “descortés” referirnos a esa opción como una alternativa viable.
Pero para el hombre para el cual la cooperación ya no es preferible, no se hacen presuposiciones, y no ha puesto de lado a la violencia como una opción, sino que busca negociar los términos bajo los cuales cooperar “podría” ser preferible al conflicto, conquista o depredación.

Con ley natural no hay presuposiciones.

Alberto R Zambrano U · Español (Spanish) · Uncategorized

El problema con la monogamia y la prosperidad

A menos que las mujeres sean capaces de reproducirse con los mejores genes y obtengan apoyo del resto de los genes a cambio de sexo, entonces siempre habrá una influencia disgénica en la humanidad.

¿Por que?
Porque su  descendencia es costosa y son capaces de auto engañarse de cualquier forma posible para poder llevar a cabo la pretensión de que sus pésimas elecciones no han resultado en un peso muerto parasitario para la civilización.

La monogamia evita que los hombres sean violentos pero forza la disgenia.


¿Ahora lo entendéis?

1.7-The Solution (Promise) · Alberto R Zambrano U · Español (Spanish) · Uncategorized

Cambiando el Status Quo

  • ¿De qué manera ha sido deshonesta la civilización occidental? Nuestra civilización no está libre de pecado.

    Ninguna civilización realmente entiende sus estrategias grupales de evolución. Pero nosotros podemos hacer el intento de comprender la nuestra.

    Cuando los arios combinaron el bronce, la rueda y el caballo, lograron cubrir grandes distancias con velocidad. Se arriesgaron, y el caballo, la carreta y las armaduras eran costosas. Pero le permitían a los hombres ser depredadores de otros hombres así como defenderse de otros hombres. Así que los hombres utilizaron esta tecnología con fines militares para expandir su dominio desde la China Occidental hasta España.

    Resulta que si los hombres son militarmente capaces de desarrollar una casta guerrera profesional, capturar y conquistar territorio y esclavizar a habitantes primitivos de los territorios conquistados para ponerlos a trabajar, eso resultó ser una industria rentable. Pero solo un subgrupo de la población es apto para ser gobernado de una manera costo-efectiva y con bajo riesgo.
    Así que mientras las tribus consanguíneas habían tolerado amplias variaciones en personalidades, sus gobernantes no lo toleraron, y encontraron a los más problemáticos, agresivos y la más constante persecución de las partes más aisladas, los gobernantes lograron con el hombre lo que lograron con los perros, cerdos, vacas y caballos: la domesticación progresiva del hombre animal.

    La esclavitud es costosa, eres responsable de todos los costos, incluida la servidumbre. Y sólo se toman las ganancias de alguna parte del proceso del trabajo del esclavo. Cuando se toman parte de esas ganancias y se les paga, se utiliza el crédito fiduciario de manera dilucional para otorgarles a los ex-esclavos-ahora empleados el poder de consumo y capturar las verdaderas ganancias de su producción.

    Así que con el pasar de los siglos nuestros ancestros han combinado el ahorcar desde el 1% hasta la mitad de la población de forma anual, retrasar la tasa reproductiva y limitar la reproducción con el señorío, duros inviernos para matar de hambre a los débiles y flojos, se libraron guerras de forma consuetudinaria con la promesa de obtener botín, y la conspiración de la Iglesia para debilitar a las clases inferiores a finales de la edad media. Eso logró que la población europea fuera la progenie de la clase media genética.

    El cristianismo proveyó poco más que la excusa para justificar a los arios: La industria por la cual la clase marcial domestica a los hombres para su ganancia. Esto fue seguido por el yugo del hombre blanco- el restablecimiento del ideal ario en términos de la moralidad. Lo cual fue seguido por el proyecto americano- el restablecimiento del ideal ario en términos heroicos. Lo cual fue seguido por el humanismo democrático secular de la postguerra- un restablecimiento de la cristiandad en términos seculares. Y ahora la tendencia más reciente es el neo-conservadurismo: un restablecimiento del judaísmo en términos arios.

    Ahora démosle la vuelta  esto y digamos que porque hemos domesticado al hombre, hemos mantenido el tripartidismo, practicado el gobierno descontrolado para cada clase, y creado mercados para todo, la ley común natural, una definición eterna de la verdad, hemos arrastrado a la humanidad de su ignorancia, superstición, pobreza, esclavitud, enfermedad y elmiedo constante de las vicisitudes de la naturaleza.

    Hemos hecho de este mundo mucho más que cualquier otra civilización.

    Y lo hicimos no porque fuéramos los primeros en hacerlo, sino porque lo hicimos más RÁPIDAMENTE y EFICIENTEMENTE que otros, porque aprendimos a aprehender y adaptarnos a pesar de ser una pequeña población al borde de la edad de bronce.

    El problema que afronta la humanidad es que no hemos terminado el trabajo. Nosotros constreñimos los intentos de Alemania de completar la formación de la civilización hanseática, y creamos una guerra civil que casi nos destruyó y permitimos la segunda invasión ideológica de Occidente en la figura de la pseudociencia, y ahora estamos trayendo abordo a millones de personas con las que hemos librado guerras durante mil cuatrocientos años para prevenir la diseminación de su ideología cancerosa – una versión más venenosa de la profesionalización de la mentira.

    Así que calladamente seremos vencidos por las sombras o continuaremos domesticando a la humanidad o regresaremos a la domesticación del hombre, obteniendo ganancias de dicha domesticación, y continuando la trascendencia de muchos, por medio del uso de los bien más costoso que cualquier civilización jamás haya desarrollado: la verdad.

  • ¿Por que la democracia no funciona?

    La democracia funciona si se desarrolla bajo la figura de un voto por familia, en un estado pequeño y homogéneo, bajo una sociedad agraria, y si tenemos las cuatro casas gubernamentales bajo el modelo anglosajón: Monarquía, aristocracia, negocios, industria y la Iglesia (proletaria, aseguradora y cuidadora de los enfermos).

    Porque las clases y las familias tienen suficiente en común para usar el gobierno mayoritario como un medio para seleccionar prioridades para financiarse con recursos escasos. Pero la democracia en la que hombres, mujeres y clases poseen votos por igual solo resulta en el gobierno parasitario proletario con todos los incentivos negativos para que las sociedades saquen lo peor de si. Podemos usar el sistema de gobierno mayoritario para seleccionar prioridades entre pueblos con intereses comunes  pero no podemos usar el gobierno mayoritario para seleccionar preferencias entre pueblos con intereses dispares. Es ilógico

    Los datos señalan que si las mujeres no votaran, estaríamos bien. Las mujeres expresaron sus estrategias reproductivas en la política bajo la democracia. Ellas deshicieron a la civilización occidental. Es una píldora dura de tragar.
    El paternalismo y los derechos de propiedad, el jurado y el testimonio honesto y la familia nuclear absoluta, junto con la reproducción retrasada bajo el señorío fueron medios por los cuales logramos suprimir la reproducción de las clases inferiores, y controlamos el comportamiento destructivo de la mujer- reproducirse a su voluntad, de forma aleatoria, y causando que su tribu sufra las consecuencias de sus impulsos Malthusianos.
    Las mujeres seleccionan una estrategia reproductiva tipo “r” (volumen), no una estrategia reproductiva tipo “K” (excelencia). La civilización requiere la supresión del parasitismo masculino (agresión) así como la supresión del parasitismo femenino (reproducción).

    Nosotros deshicimos la historia indoeuropea y la familia como la unidad política central, con una sola actuación. Así que, ¿Cómo construimos compromisos en vez de opresiones? Diferentes casas, bien sea físicas, y representativas o electrónicas y virtuales para aquellos grupos con estrategias reproductivas distintas.

  • ¿Hay alguna salida a la situación actual? ¿Cómo ganamos el control de nuestros países de vuelta?

    Por supuesto, pero el chismorreo es barato. La violencia es costosa -aunque muy rápida y efectiva, y las preferencias se demuestran, no se declaran.
    No hay una solución astuta, no hay una respuesta fácil. O usamos la violencia para exigir un cambio o perdemos nuestra civilización para siempre.

    Nosotros o agitamos a una pequeña minoría para que eleve los costos de carga de nuestros competidores, sobrecargando su capacidad, enfrentándonos a la pseudo ciencia y la mentira, y elevamos el costo de su colonización o nosotros hemos probado que sólo estamos hablando y no actuando.

  • ¿Cómo creamos una revolución?

    El problema con la revolución es que en sí misma es una expresión de frustración. No trae cambios buenos necesariamente. Y algunas revoluciones son peores que sus estados originales: Francia y Rusia son buenos ejemplo de ello.
    Para implementar cambios uno tiene que tener algo que exigir. Y lo que uno exija debe satisfacer los intereses de mucha gente. Esas demandas tienen que ser posibles y ser puestas en procesos operativos que habremos de llamar “instituciones”. Ellas tienen que ser posible para persistir, a pesar de las creencias de sus participantes. Así que debemos crear los incentivos adecuados.

  • Para crear una revolución se requiere de autoridad moral -algo en lo que la gente vaya a usar la violencia como recurso de forma voluntaria como imperativo moral y como justificación moral. CON LA VERDAD BASTA. Estamos cansados de mentiras, pseudo ciencia, y justificaciones racionales oscurantistas. Estamos cansados de que nuestras élites quemen nuestra civilización.

    Con la verdad basta. A diferencia del chisme, el culpar y acusar. Y a diferencia de la pseudociencia y la propaganda, la verdad es costosa. La verdad es el arma argumentativa más poderosa jamás desarrollada. Y el propietarismo nos enseña a exigir la verdad y a decir la verdad.

  • Después de tener autoridad moral. Se requiere de una solución política – algo que exigir, y de forma suficiente que sea posible discutir racionalmente e implementarlo como instituciones formales.
  • Luego se requiere de un plan de transición suficiente para que una revolución no sea necesaria y no mueran millones de personas para llevarla a cabo.
  • Se requiere de una serie de objetivos-no un plan- para anular, seccionar, revolucionar y librar una guerra civil. Con la esperanza de que puedas lograr con la anulación progresiva pero estar dispuesto a librar una guerra civil o desarrollar una revolución de ser necesario. Y que de ser requerido, lleves todos esos objetivos a cabo a la vez.
  • Se requiere de organización. Un grupo de personas que actúan como el personal general que responde preguntas, y propone ideas sobre cómo implementar, como traicionar y como elevar el costo del estatus quo para que la transición sea preferible a la incertidumbre e inestabilidad.
  • Es necesario tener una cierta cantidad de hombres dispuestos a morir por su pueblo, por su cultura y por su civilización, pero que tengan la creencia razonable de que su sacrificio no sea en vano.

    No es sabio entrar en los detalles de las tácticas. Pero en general. La idea es ésta: ¿Cuántos días de electricidad, agua, alimentos, y días de “orden” están en la línea de producción todos los días? Si cosas malas pasan en Ucrania o Rusia, el 40% de los alimentos los produce su pueblo. Todos podemos regresar a los campos.
    ¿Que ocurre en el mundo desarrollado si se éste se altera?

    Vivimos en los tiempos más frágiles de la historia. Ya no es necesario que las masas tomen las calles para hacer la revolución. Se requiere de un número pequeño de personas que incrementen la fricción de la vida diaria. Nunca ha sido más fácil crear una revolución. Sólo necesitamos un plan, autoridad moral y algo que exigir.

    Y es nuestro trabajo el otorgárselo a la gente.

Alberto R Zambrano U · Español (Spanish) · Uncategorized

La ley natural de los hombres soberanos

Domesticamos a los hombres con comportamiento primitivo y animal para convivir y sacar provecho

Los animales no tienen agencia, sólo obedecen a impulsos. Son incapaces de hacer contratos, sólo aprovechar las cosas que les son convenientes.
Los animales no pueden resolver disputas y conflictos de manera honrada, sólo son capaces de inventarse excusas para su comportamiento.
Los hombres actuamos con base a incentivos, si los incentivos que tenemos en nuestro entorno son capaces de reforzar conductas honorables, habremos de producir mejores hombres. Caso contrario, si los incentivos que nuestro entorno nos proporciona son negativos, los hombres sacarán lo peor de su naturaleza.

Es por ello que los hombres que se comportan como bestias pueden ser castigados o sobornados para ser entrenados y domesticados. Si dicho entrenamiento fracasa, pueden ser abandonados a la intemperie, esclavizados, encarcelados, condenados al ostracismo reproductivo para que su piscina genética y estirpe se diluya y eventualmente desaparezca con unas cuantas generaciones, o incluso pueden ser asesinados.

Si entrenamos a los hombres que proceden como bestias con propiedad en su totalidad, les enseñamos modales, ética, moralidad y ley, habremos creado incentivos para que los hombres produzcan lo mejor de si.

Nosotros, los hombres civilizados trabajamos con nuestros semejantes: Nuestros padres, maestros, comisarios, policías, jueces, jurados, soldados, generales, constructores y reyes.

El animal puede ser entrenado para ser una bestia, un esclavo, un siervo, un dependiente, un hombre liberto, un civil, un soldado, un aristócrata: Un ser humano.

Entrenar a los hombres requiere sensibilidad, conciencia, razón, conocimiento y agencia.

Pero cada grado de entrenamiento exige más del animal, y muchos no pueden completar ese tipo de entrenamiento y trascender de su estado bestial al humano.

Y tal es el mundo que sólo hay pocos hombres y muchos animales, muchos humanos que se comportan como bestias en mayor o menor grado.
Afortunadamente, muchos pueden ser domesticados. Y una vez que son domesticados, de la misma manera que domesticamos al caballo, la vaca y las ovejas, al hombre podemos ponerlo a trabajar para hacer cosas buenas, para sacarle provecho, para tener ganancias.

La domesticación de los hombres es la ocupación más rentable de todas, excepto por una:
El éxito de criar y entrenar a los humanos.

Porque mientras un caballo, una oveja y un perro son bienes transitables, producir un hombre honrado es una industria altamente rentable.

La educación fue diseñada para administrar a otros hombres, para poder gobernar territorios, parar poder crear ejércitos, producir bienes y servicios y poder tener una familia sana de manera exitosa.

NO hay razón alguna para que no podamos retornar a nuestra profesión tradicional como hombres: GOBERNAR. Y no hay razón de que no podamos volver a enseñarle a los hombres a gobernar.

¿que debemos enseñar?

  1. Aptitud (fitness), cacería, deportes, juegos, guerra. – Para sobrevivir
  2. Economía, ética, Ley Natural, Contratos, Instituciones, Estrategias Grupales. – Por cuestiones de necesidad
  3. Leer, aritmética, contabilidad, matemática, programación, ingeniería, medicina, física. – Cuestiones básicas
  4. Estetica, Arte, Mitología, Literatura. – Complementarias.

Podemos desechar la psicología, sociología, religión y estudios políticos.

La restauración es sencilla.
Regresar a nuestra mayor y más grande industria y producto es fácil: GOBERNAR.

Y si se fracasa, cazar a las bestias humanas que quedan, es la mayor de las recompensas.

Esta es la Filosofía de la Aristocracia que enseñamos en el Instituto Propietarista.

Alberto R Zambrano U · Español (Spanish) · Uncategorized

La posición de Mises en la historia de los Intelectuales

¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?

La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita

Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal.
Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico.

La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización.

Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías.

La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones.
Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas.

Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas.
Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico.

La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo.
Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas.

Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica.
Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere).

Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta.

Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere).

Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar.
Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia).

Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual.
El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad.

Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas.

Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo.

No erramos en estos análisis.
Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible.

Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas.

Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica.
Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso.

(((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas.

Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista